La politique allemande "pour les Nuls"

migration de ce blog

2009-07-08T11:29:00.004+02:00

Pour des raisons à la fois de temps disponible et d'orientation politique ce blog migre sur www.florianchiron.eu
On se retrouve là-bas !

Energie nucléaire : les allemands toujours contre

2009-03-07T06:24:00.004+01:00

Affiche du Ministère de l'environnement en 2004 : "Eteindre et penser autrement"

Alors qu'une vague pro-nucléaire sans précédent tente de s'abattre en Europe, telle une réplique du nuage de Tchernobyl, avec notamment N. Sarkozy comme VRP de luxe de la société Areva, le débat en Allemagne est vif sur la politique énergétique à mener. Selon le secrétaire général de la CDU, Ronald Pofalla, le retour à l’énergie atomique de la Suède constitue "un signal clair que l’énergie nucléaire comme composante d’un large éventail d’énergies est encore nécessaire".
Cependant dans un sondage GfK pour Die welt, les Allemands ont exprimé, une fois de plus, leurs réserves à l’égard du nucléaire. 53% des personnes interrogées (1025 au total) plaident pour un retrait du nucléaire contre 30% pour un rallongement de la durée d’utilisation des centrales allemandes.
A l'heure actuelle, nous en sommes ici toujours à "l'Atomausstieg" décidé en 2000 par le gouvernement constitué des socio-démocrates et des Grünen. Les 19 centrales nucléaires allemandes devront s'arrêter avant 2020.

Ce thème risque d'être un des points forts de la campagne -les élections ont lieu en septembre 2009-, tout portant à croire que la CDU et le FDP, dans leur boulimie énergétique et leur monomanie du "toujours plus" feront machine arrière et relanceront le programme nucléaire. Une hérésie quand on sait que l'essor des énergies renouvelables en Allemagne est notamment dû à cette sortie du nucléaire. Comme souvent, ces deux partis sont restés au XXe siècle et font preuve d'un manque d'imagination rédhibitoire.

Chez les Grünen, le message reste fort : ni atome ni charbon. Cela passe par des réductions de la consommation énergétique de 50%, qui sont loin d'être inateignables. A mon avis, (minoritaire chez les Verts) on n'échappera pas à la prolongation de la durée d'exploitation de certaines centrales. Le charbon doit être abandonné le plus rapidement possible et le nucléaire peut dans cette stratégie jouer un rôle tampon.

Le SPD, lui, a un message ambivalent : faire campagne contre le charbon et le nucléaire pour prendre des voix aux Verts, et faire de la pseudo-realpolitik sans ligne concrète au pouvoir. Reconnaissons-leur d'avoir défendu leur politique de sortie du nucléaire dans leur maintien au pouvoir avec la CDU en 2005.

La bataille de l'opinion publique sur cette question éminemment intime pour chaque allemand ne fait que commencer.

Tango dangereux entre pouvoir politique et religion en Allemagne

2009-02-07T07:46:00.003+01:00

Quand tout allait bien entre A. Merkel et Benoît XVI...

La récente mise en demeure du Vatican par Angela Merkel suite à la réintroduction de l'évêque négationniste Williamson dans l'Eglise catholique montre en quoi l'Allemagne n'a pas tranché dans le débat sur la place de la religion dans la société, ou plutôt a tranché à l'envers.

L'Eglise conserve une place prépondérante dans la vie politique allemande, et l'ingérence de Mme Merkel ainsi que le tollé soulevé en Allemagne par cette affaire montrent la perversité de la situation.

Il est logique que la population et le gouvernement allemands soient choqués : mais leur choc est-il plus dû aux propos scandaleux de Willamson ou au fait que « leur » Eglise est concernée, eux qui proclamaient par l'intermédiaire du quotidien populaire Bild « nous sommes le Pape » lors de l'intronisation de Benoît XVI.

Mais pourquoi ne pas simplement condamner l'évêque en question et laisser l'Eglise catholique vivre sa vie ? Si l'Eglise réintègre des négationnistes, est-ce le problème des politiques ? Un Etat indépendant des religions n'a pas à se soucier de cela. En revanche, et c'est là où la bât blesse, politique et religion en Allemagne sont si imbriquées que l'Etat allemand se paye même le luxe de percevoir auprès des citoyens le denier du culte, que les religions possèdent une grande partie des hôpitaux, des maisons de retraite ou des jardins d'enfants, qu'enfin le parti principal du pays a le mot « chrétien » dans son appellation.

Avant de s'occuper des affaires de l'Eglise, et plutôt que d'essayer de façonner une Eglise telle que les allemands aimeraient qu'elle soit, ils pourraient adopter une réponse laïque, à base d'un slogan : « nous respectons les religions qui sont respectables ». Le négationnisme n'étant pas respectable, abject même, l'Eglise catholique aurait perdu ses galons.

Soutenir l'Eglise a un coût, et l'Etat allemand est en train de le payer. Le Vatican a lui, vu le problème (et notamment les citoyens allemands menaçant de quitter l'Eglise et de ne plus acquitter l'impôt), et a condamné les propos de Williamson.

Cette victoire à la Pyrrhus de Merkel confirme l'Eglise catholique dans son poids politique en Allemagne. Encore une occasion de ratée de rendre la société allemande plus laïque.

Vatican 1 – Allemagne 0

Le déroute du SPD en Hesse lance l'année électorale en Allemagne

2009-01-19T18:46:00.004+01:00

Le SPD a perdu un tiers de ces électeurs en un an

La Hesse a voté à nouveau.
Le résultat est conforme aux sondages, voire même il amplifie l'effondrement des deux grands partis, CDU et SPD, qui n'ont plus de "populaire" que le nom.

CDU : 37,2% (+0,4% par rapport à 2008)
SPD : 23,7% (-13%)
FDP : 16,2% (+6,8%)
Grüne : 13,7% (+6,2%)
Linke : 5,4% (+0,3%)
Divers : 3,8% (-0,7%)

Il y a plusieurs leçons à retenir du vote :
La première, c'est que l'échec du SPD lors de la composition d'un gouvernement avec les Verts en octobre a été lourdement sanctionné par les électeurs. Ceux-ci ont reproché à sa responsable, Andrea Ypsilanti, d'avoir finalement voulu faire une coalition avec le Parti de Gauche, après avoir juré que non pendant la campagne électorale, et de n'avoir pas su éviter l'échec de cette coalition.
La deuxième lecon, c'est que vraiment, les électeurs ne veulent pas de Roland Koch. Après avoir perdu 13% des voix par rapport à 2003 l'an dernier, la CDU continue de perdre, en passant sous le million d'électeurs.
La troisième leçon, conjuguée au deux premières, est que la grande coalition à Berlin déplait, et les partis d'opposition du centre en profitent, et non, comme on aurait pu s'y attendre, la Linke.

La progression des libéraux et des verts est énorme et reflète plus une déception des électeurs pour les deux "gros" partis qu'un soutien franc et massif aux "petits".
Il n'empêche que la joie est de leur côté.

La sociale-démocratie entre du mauvais côté dans cette année chargée d'élections : européennes en juin, régionales en Sarre, en Thuringe et en Saxe en août, dans le Brandebourg en septembre, et bien sûr élections fédérales le 27 septembre. Une année lourde, qui verra, notamment lors des scrutins régionaux, le SPD menacé plus par Die Linke (qui y pèse plus de 20%) que par les Verts.
Les Verts et le FDP feront profil bas pendant les échéances régionales, en essayant de surfer sur la vague hessoise et celle des européennes pour sauver leurs groupes parlementaires ou en obtenir un.

En attendant, en tant que Vert, je ne boude pas mon plaisir. Le choix stratégique de refuser de se positionner pour une alliance plutôt qu'une autre mais pour des contenus programmatiques a payé. Celui de proposer Tarek Al-Wazir (dont on reparlera à coup sûr, et pas qu'en Hesse) comme candidat au poste de Premier ministre était bon. 13,7%, 17 parlementaires contre 9 l'an dernier, cela permet un travail d'opposition de qualité.

En attendant, le Premier Ministre de Hesse restera malheureusement Roland Koch, adossé des libéraux du FDP. De plus, le Bundesrat ne peut plus fonctionner sans accord du FDP, qui y dispose d'une minorité de blocage. De fait, la grande coalition s'est élargie hier au FDP.
Probablement sans grande influence sur les élections de septembre.

Elections européennes en Allemagne : comment influencer les partis allemands avec nos revendications démocrates

2009-01-10T12:19:00.000+01:00

Les 23 et 24 janvier aura lieu le Congrès de Bündnis 90 / die Grünen, le parti écologiste allemand, dont je suis membre.

L’occasion de valider leur programme européen.

Au MoDem Allemagne, nous sommes convaincus qu’en influençant les partis politiques allemands, nous pouvons obtenir des avancées pour les Français d’Allemagne.

J’ai donc écrit un amendement au programme européen, qui reprend l’idée phare de notre programme pour l’Assemblée des Français de l’Etranger de fin 2007 : permettre aux Français de faire leurs demandes et leurs retraits de papiers d’identité à l’administration de leur domicile, plutôt qu’au Consulat le plus proche (proche étant un euphémisme…). Actuellement, il faut se déplacer deux fois pour obtenir les précieux papiers. La fermeture un à un des consulats détériore la situation des Français de l’Etranger. On en arrive à la situation ubuesque ou nombreux sont les Français qui, face à ses difficultés, prennent la double-nationalité allemande et renoncent à obtenir des papiers d’identité français, se contentant des allemands. Il est pourtant simple que l’administration du domicile se charge de collecter papiers et signatures du citoyen, les envoient au Consulat, puis réceptionne de celui-ci le papier d’identité et le remette à son administré.

Techniquement, pour que l’amendement soit étudié au Congrès, il avait besoin de 20 signatures, qui ont été obtenues, dont celle de Jean-Baptiste Joret, adhérent MoDem et Grün de Stuttgart.

En voici le texte :

„Abbau der standesamtlichen Hürden für die im EU-Ausland lebenden EU-Bürger und -Bürgerinnen

Wir wollen alle Unionsbürgerinnen und Unionsbürger vor standesamtlichen Diskriminierungen schützen, wenn sie nicht mehr in ihrem Heimatland leben. Derzeit sind EU-Bürger und -Bürgerinnen gezwungen, zu ihren immer weniger gewordenen Generalkonsulaten große Strecken zurückzulegen, um administrative Angelegenheiten zu klären (z.B. einen Antrag auf einen Ausweis oder einen Pass). Dies stellt ein klares Hindernis zur Freizügigkeit in der EU dar. Wir setzen uns dafür ein, dass die lokalen Verwaltungen (z.B. Landratsämter) in jedem Land sich zwischen den EU-Bürgern bzw. -Bürgerinnen und ihrer zuständigen Verwaltung einschalten, damit diese den Einheimischen gegenüber gleichberechtigt bleiben.“

Begründung :

Das Subsidiaritätsprinzip hat zur Konsequenz, dass immer mehr Generalkonsulate innerhalb der EU schließen. Daher sind die betroffenen Bürgerinnen und Bürger gezwungen, immer größere Strecke zu fahren, um einen Ausweis oder Pass zu beantragen, und um diesen abzuholen.

Machbar und geschickter wäre, dass der Antrag sowie die Abholung am Wohnort des Bürgers oder der Bürgerin stattfinden. Die lokale Verwaltung würde dann die Unterlagen zum zuständigen Generalkonsulat weiterleiten. Somit wird die Unionsbürgerschaft erlebbarer gemacht.

Réponse le 25 janvier pour savoir s’il sera adopté par le Congrès !

Modèle industriel et dommages collatéraux de l´Agenda 2010

2009-01-07T08:03:00.003+01:00

Dernière partie du document de Jean-Philippe Zecevic, Vice-Président du MoDem Allemagne

Si les faiblesses les plus importantes de l'économie allemande ont trouvé avec l'Agenda 2010 un début de solution, on a vu que ces solutions relèvent essentiellement du court terme et que la conjoncture extérieure a manifestement aidé à faire passer bien des pilules. Le timing des marchés et des mesures a donc été parfait puisqu'il a permis d´engager des réformes courageuses, voire brutales, qui ont pu être transformées immédiatement en résultats financiers, facilement mesurables et communicables.

Les succès immédiats de l'Agenda n´ont pas apporté de solutions durables aux faiblesses structurelles de l'économie allemande qui vit encore de ses acquis historiques en termes de produits, de compétences et d'expertises et enfin d'un modèle de Business qui concentre toute la gestion des intrants de production en amont et les activités de recherche et de développement sur l'Allemagne, laissant ainsi aux filiales en aval à l'étranger le soin de commercialiser les produits made in Germany. Ce modèle de Business conduit inexorablement à délocaliser tous les emplois qui ne relèvent pas directement de la recherche et du développement, du design et du contrôle qualité. On est loin de l'entreprise globale de type nord américaine ou encore française qui recherche, produit et vend globalement, mais qui tire une partie de plus en plus importante de ses revenus de la propriété intellectuelle sous formes de management, d'innovations, de patentes, de marques, de marketing et d´engineering financier organisés globalement.

Comme l'indiquent Lionel Fontagné et Guillaume Gaulier dans le rapport du Conseil d'Analyse Economique – Performance à l'exportation de la France et de l'Allemagne- « Pour faire image, les producteurs allemands ont choisi le modèle industriel de la Porsche Cayenne, les français celui de la Logan, la première étant conçue et assemblée en Allemagne à partir de pièces détachées fabriquées à l'Est, tandis que la seconde est produite exportée, pour l'essentiel, depuis la Roumanie.»

Le modèle industriel en place en Allemagne favorise la délocalisation continue de pans entiers de l'économie comme cela se produit actuellement en Bade-Wurtemberg. La solution du problème de l'employabilité de la population revient à généraliser les contrats dits « atypiques » puisqu'ils n'offrent que des revenus d'appoint nécessitant un complément d'aide publique pour prospérer socialement. Beau paradoxe que ce modèle industriel incapable de faire vivre ses anciens voire nouveaux travailleurs.

En exacerbant les conséquences de ce modèle industriel, l'Agenda 2010 est directement responsable de la fracture sociale et politique que connait l'Allemagne actuellement. Dans son dernier rapport publié en 2008 et intitulé « Croissance et inégalités », l'OCDE conclut que les inégalités sociales se sont aggravées en Allemagne, et pour les revenus salariaux des ménages et pour les revenus du travail indépendant. Ce constat de paupérisation parallèle frappant à la fois les classes modestes et les classes moyennes est confirmé à son tout par la DIW de Berlin dans son bulletin mensuel de mars 2008 sous le titre «disparition de la classe moyenne-signe d'une polarisation des revenus disponibles?»

Enfin, ce modèle industriel est difficilement compatible avec toute initiative anti-crise coordonnée au niveau des partenaires politiques européens, puisque sa logique est celle fondamentalement du cavalier seul et celle d'une globalisation comprise comme une classique division du travail entre clients et fournisseurs.

Bilan du retournement engagé par l´Agenda 2010

2008-12-17T07:26:00.002+01:00

3e partie du document réalisé par Jean Philippe Zecevic, Vice-Président du MoDem Allemagne.

1- Forte Croissance limitée aux exportations

Selon le rapport de la « commission des experts » auprès du gouvernement en date du 12 Novembre 2008, les taux de croissance du PIB, de l´emploi et de la rémunération des salariés restent inférieurs et entre 2000 et 2007 et entre 2004 et 2007 (mise en place des mesures de l´Agenda 2010) pour l´Allemagne aux moyennes observées dans l´Union Européenne des 15, aux USA et en Grande-Bretagne.

Avec 9,3 % en moyenne annuelle, le taux de croissance des exportations de l´Allemagne dans la même période surpasse entre 2004 et 2007 les taux observés dans les pays ci-dessus en y incluant cette fois le Japon.

L´Allemagne a su profiter pleinement de la conjoncture commerciale mondiale et renforcer ses parts de marchés avec son portefeuille historique de produits (Product Mix) dans les segments de la haute technologie et plus particulièrement du haut de gamme des produits et services. Dans son rapport émis en 2008 et portant sur la « Performance à l´exportation de la France et de l´Allemagne », le Conseil d´Administration Economique donne les chiffres révélateurs des variations de parts de marchés de l´Allemagne dans le commerce mondial entre 1995 entre 2005 :

Les parts de marchés dans les produits Haute technologie et de haute Gamme gagnent respectivement 0,18 et 0,29 points de pourcentage au détriment des produits de basse et de moyenne technologie faisant ainsi de l´Allemagne avec 8,2 % le numéro 4 mondial pour l´exportation de produits de haute technologie - dernière les USA, le Japon et la Chine- mais le numéro un mondial dans le domaine des produits de haut de Gamme (15,2 % du commerce mondial fin 2005).

Quant à la consommation des ménages, elle a quasiment stagné voire s´est même contractée en valeur réelle puisque sa croissance nominale reste inférieure à l´inflation en augmentant de 5,7 % sur 3 ans.

L´Allemagne a donc eu la chance de voir ses trois grands classiques que sont l´automobile,

la machine-outil et la chimie, qui ensemble représentent 50,5 % du total des exportations en 2007, être fortement demandés par des pays émergeants qui voient leur croissance s´envoler à partir de 2003 pour dépasser la barre des 7 % annuels entre 2004 et 2007. Les gouvernements Schröder et Merkel ont su saisir cette opportunité pour reconsidérer immédiatement la structure de coûts du pays quitte à accepter un gel absolu de la consommation des ménages et une surexposition de sa croissance au marché mondial.

2- Formation supérieure et scientifique

Comme l´indique la présentation officielle de l´Agenda 2010, la part des étudiants inscrits en première année universitaire fin 2003 représentait 35 % d´une classe d´âge contre en moyenne 47 % dans les 30 pays de l´OCDE. Fin 2007, les chiffres respectifs sont de 36 % pour l´Allemagne et de 56 % en moyenne de l´OCDE.

Si les pays de l´OCDE investissent en 2005 en moyenne 6,1 % de leur PIB dans l´enseignement, le chiffre n´est que de 5,1 % pour l´Allemagne. Selon le même rapport de l´OCDE, le nombre de diplômés de formation scientifique est de 1649 pour 100.000 actifs dans la classe d´âges des 25 à 34 ans contre 1423 en Allemagne.

L´Agenda 2010 n´a pas réduit ce déficit à long terme mais a préféré faire ici des économies de bouts de chandelle. Comme le dit le Centre Européen de recherches (ZEW) dans son étude sur la compétitivité technologique globale parue en Juin 2007 : « L´Allemagne ne peut gagner la compétition technologique avec les pays émergents qu´en se plaçant clairement du côté de l´innovation et non en essayant de faire des économies ».

A Ce problème de financement s’ajoute un problème institutionnel, à savoir qu’en Allemagne l’enseignement supérieur est tributaire de l’état de santé des 16 Länder, qui ont choisi pour la plupart d’entre eux de mener une politique de frais universitaires élevés, limitant ainsi un peu plus l’accès aux élites allemandes à l’Université.

3- Hausse des impôts des particuliers et des entreprises et équilibre des finances publiques

Si la dette publique en valeur absolue et en pourcentage du PIB s´est accrue fin 2007 par rapport à 2003 passant ainsi de 63,8 % à 65 %, il y a incontestablement progrès si l´on compare ce dernier chiffre avec celui de l´endettement de l´Etat fin 2006 qui s´établit lui à 67, 6 %. Tout est donc question de perspective !

L´Allemagne finit l´année 2007 avec un excédent budgétaire de 0,4 Milliard d´Euros.

Malgré les différentes réformes fiscales annoncées, la tendance à la hausse des prélèvements fiscaux n´a pu être enrayée, augmentant même continuellement depuis 1997 pour atteindre 24,3 % du PIB en 2007. Au total, les prélèvements obligatoires (impôts et assurances sociales) ont légèrement augmenté, s´établissant à 40,2 % et à 40,8 % du PIB fin 2004 et fin 2007. Dans cette même période, on remarquera que la baisse de la part des cotisations sociales de 17,9 à 16,5 % dans ce chiffre n´a pu compenser complètement la hausse parallèle des impôts.

Selon le rapport de la commission des experts précité, la consolidation des finances publiques résulte d´une situation conjoncturelle de l´économie mondiale favorable au Product Mix allemand et de l´accroissement corrélatif des recettes fiscales.

Cette situation tout à fait remarquable en termes de timing est la conséquence d´une part d’une véritable explosion des revenus des entreprises et des capitaux qui progressent de 535,2 à 643,5 milliards d´Euro entre 2004 et 2007, dépassant pour la première fois dans l´histoire de l´Allemagne le total des revenus nets des salariés (les chiffres correspondant se situant respectivement à 603,3 et 623, 4 milliards) et d´autre part de l´ augmentation de la pression fiscale sur les ménages et plus particulièrement sur les classes moyennes par le jeu simultané de la diminution d´abattements (dont l´abattement pour frais de transport entre domicile et lieu de travail qui vient d´être déclaré irrecevable par la cour constitutionnelle), de l´augmentation des impôts à la consommation (TVA et impôt sur les transactions d´assurance), et du non ajustement des barèmes fiscaux en vigueur dans le calcul de l´IRPP.

Comme le remarque le « Conseil des experts » dans son rapport de Novembre 2008, les

consolidations des finances publiques par augmentation des recettes « sont moins durables que les stratégies visant le train de vie de l´Etat et sont même parfois dangereuses puisqu´elles peuvent donner l´impression d´un nouveau confort incitant à une nouvelle spirale des déficits… ».

4- Formation professionnelle

Depuis 2003 la formation professionnelle financée directement par l´Agence pour l´Emploi a été progressivement réduite des deux tiers. En 2007, les mesures de formation prises en charge par le service public n´auront ainsi concernées que 123.000 jeunes de moins de 25 ans, chiffre à comparer avec les 350.000 fin 2002.

De moins en moins d´entreprises allemandes –environ 25 % des entreprises fin 2007- forment des apprentis dans le cadre de la formation professionnelle dite duale. Sur un total de 950.000 jeunes qui quittent l´école ou le lycée chaque année, environ 35 % - soit environ 330.000 jeunes- s´inscrivent en université ou en établissements d´enseignement supérieur. Les contrats de formation avec les entreprises, contrats qui permettent l´accès à une formation professionnelle dite duale n´ont concerné que 320.000 jeunes en 2007.

Ainsi 300.00 se sont retrouvés sans aucune formation professionnelle cette année. Conséquence du désengagement de l´Agence pour l´emploi et du nombre de plus en plus faible des contrats de formation intra- entreprise, le pourcentage de jeunes de 20 à 29 ans sans formation professionnelle représente désormais 15 %.

5- Marché du travail

D´abord quelques chiffres qui permettront de mieux comprendre les enjeux.

Entre 2004 et 2007, le nombre de salariés soumis aux cotisations sociales obligatoires est resté quasiment constant pour s´établir à 26,616 millions de personnes fin 2007.

Selon le rapport mensuel de la Bundesbank en date d´Avril 2008, le nombre de salariés travaillant hors Allemagne pour des sociétés appartenant majoritairement ou minoritairement à des groupes allemands est passé de 7,377 en 2004 à 8,159 millions en 2006, soit une augmentation de 10,6 %.

La délocalisation progressive de la production en amont est illustrée plus massivement encore par la part des importations des biens intermédiaires dans le total des importations. Ces biens sont donc importés pour être réexportés. Selon Eurostat-Comext, les chiffres pour l´Allemagne et la France sont les suivants pour la période 2004 à 2006 : de 53 à 56 % et de 49 à 50 %. Depuis 2000, l´Allemagne est le pays européen qui délocalise le plus massivement ses activités de production en amont. A positionnement technologique constant, l´industrie allemande a parfaitement compris l´avantage compétitif additionnel qu´elle pourrait tirer d´une gestion rigoureuse de ses coûts et ainsi de ses marges. A la politique d’externalisation en amont est venu s´ajouter la possibilité de créer en Allemagne un secteur de salaires bas et précaires : l’industrie allemande devient de plus en plus une machine à pressurer les coûts.

C´est donc dans ce contexte de compétition par les prix à Product Mix donné que s´est posée la question de l´employabilité de la population allemande.

Et la réponse de l´Agenda 2010 n´est autre que de réduire massivement les coûts salariaux en Allemagne pour au moins maintenir l´emploi, quitte à créer des emplois non rémunérateurs devant être subventionnés par le contribuable. Ce sont les fameux Kombi -Löhne.

La proportion de salariés cotisant aux assurances sociales obligatoires et sous contrat précaire (travail à temps partiel, CDD autorisés depuis 2004 jusqu´á 4 ans ou encore travail à rémunération inférieure à € 400 bruts) sous conditions contractuelles dites « atypiques » est ainsi passée de 28 à 32 %. En y ajoutant le pourcentage de salariés sous contrats d´intérim dont le nombre a triplé depuis 2004 du fait de la suppression de la durée maximale légale limite d´emploi de 12 mois, la population salariale « atypique « représente fin 2007 de 33,8 % du nombre total des salariés.

Dans ces conditions, il n´est pas étonnant que la masse brute des salaires et traitements n´est progressé que de 4,7 % sur la période de 2004 et 2007, donc à un rythme inférieur à celui du PIB qui lui progresse lui de 9,5 %. En tenant compte de l´inflation, cette évolution revient à une véritable diminution des salaires réels.

Le refus de mettre en place un Salaire Minimum au niveau national ainsi que les mesures

« d´incitation » au travail mises en place par l´Agenda 2010, que ce soit la réduction de la durée des indemnités chômage de 32 à 12 mois ou encore les nouvelles règlementations facilitant les licenciements ou encore la réduction à 41 du nombre de métiers exigeant un brevet professionnel contre 94 auparavant, n´ont pas créé d´emplois supplémentaires mais plutôt stabilisé le nombre des emplois existants en en changeant et la nature et le niveau de rémunération et les bénéficiaires qui viennent en grande partie des chômeurs inscrits, des mères de famille ou et des jeunes sans formation.

On voit ainsi les limites d´une telle politique qui consiste surtout à faire du bricolage à court terme alors que ce type de réponse aurait du être accompagnée par une offensive des qualifications professionnelles de haut niveau permettant à l´Allemagne de mieux préparer sa population active aux défis posés par une économie tournée résolument vers les hautes technologies et les services de l´avenir, la soi-disante économie du savoir.

6- Santé

Depuis 2004 les assurances maladies obligatoires ne sont plus en déficit.

La hausse des cotisations, l´augmentation du ticket modérateur, le contrôle des prestations médicales, la baisse des remboursements, de nouvelles cotisations couvrant les prothèses dentaires (0,40 %) et les indemnités journalières (0,50 %) à la charge des seuls salariés, telles sont les mesures immédiates ayant permis d´assainir les caisses d´assurances obligatoires.

L´augmentation parallèle des recettes de 6,4 % en 3 ans est restée supérieure à celle des salaires bruts. Cette hausse a été supportée entièrement par les ménages, le principe du financement de l’assurance maladie qui reposait avant sur la prise en charge paritaire employés – employeurs ayant de facto volé en éclats.

La diminution et le vieillissement moyen de la population ne manqueront pas de reposer à moyen terme la question d´un traitement plus systématique et plus solide du financement de ce système de protection sociale.

7- Retraites

Le Plan d’urgence mis en place en 2004, qui a conduit les gouvernements Schröder et Merkel à geler les pensions pendant 3 ans, a pu stabiliser la subvention de l´Etat à 55,9 Milliards d Euro en 2007. Les recettes ont diminué en 2005, reflétant désormais les conditions atypiques des travailleurs pauvres de plus en plus nombreux sur le marché du travail, lesquels ne peuvent pas financer par leurs maigres cotisations un niveau de retraite décent. Si elles ont réaugmenté jusqu’à 2007, c’est grâce à la hausse concomitante du taux de cotisations de 19,5% à 19,9% et du plafond de la Sécurité sociale. Ce sera donc aux futures générations de contribuables de payer cette dette implicite additionnelle de l´Etat.

La question des retraites et de leur financement n´a reçu qu´un début de réponse dans l´Agenda 2010, à savoir que l´Etat se dégage de toute responsabilité en tant que garant du niveau des retraites et qu´il invite les futurs retraités à souscrire individuellement à des retraites volontaires et capitalisées. Ces dernières ne pourront suffire à compenser réellement le faible niveau des retraites reversées par les caisses publiques aux « atypiques ». A cette situation s´ajoute le facteur démographique. Entre 2000 et 2007, la population allemande diminue en valeur absolue. Plus inquiétante encore est la diminution de la tranche d´âge de 0 à 15 ans qui fond de quelques 1.500.000 de personnes dans cette période. Les projections démographiques publiées par le conseil des experts partent du principe que la population se situerait en 2020 au même niveau qu’en 2007 pour décliner légèrement à partir de 2030 puis se réduire d´environ 3 million d´ici 2050. Ces projections sont pour le moins très optimistes et semblent avoir l´objectif de ne pas trop affoler l´électorat.

A noter que depuis 2000, la population des étrangers s´est elle aussi réduite de 550.000 personnes.

On conclura que les gouvernements successifs ne voient de solution ni dans l´immigration, ni dans l’intégration des migrants.

8- Famille

Un des facteurs majeurs qui impacte le plus directement la fécondité des femmes réside dans l´accès des enfants à l’école maternelle dès l´âge de trois ans et le développement des cantines et des garderies après l´école : en Allemagne et aux Pays-Bas, par exemple, la scolarisation des enfants est beaucoup plus tardive, les cantines sont rares et les écoles sont souvent fermées l´après-midi, ce qui ne facilite guère le travail des mères. En s´attaquant directement aux tabous culturels très forts en Allemagne et qui voulaient que ce soit aux mères et non à des « étrangers » de s´occuper des enfants (réaction historique à l´embrigadement idéologique de l´Allemagne sous les régimes Nazi puis prosoviétiques), l´Agenda 2010 a fait incontestablement acte de courage culturel et politique. Quatre ans plus tard, il y a désormais consensus au delà les partis pour dire « qu´il faut rattraper ce qui est communément pratiqué par les autres pays européens » (Ministre de la Culture de la Sarre- CDU).

L´Agenda 2010 prévoyait de financer jusqu´à 2007, à concurrence de 4 Milliards d´Euros par an, la mise ne place d´écoles à plein temps ouvertes de 8 h à 16 h. Le nombre de ces écoles est passé de 1000 en 2004 à 7000 fin 2007.

Si la Bavière reste en queue de peloton avec un taux de 4% d´enfants insérés dans ce nouveau système scolaire, les Länder de Berlin, de Hambourg, de Saxe et de Thuringe dépassent aujourd´hui le taux de 30 %.

Cette initiative est donc un succès qui sera reconduit en 2009 selon la Ministre fédérale pour de l´enseignement et la recherche.

L'Agenda 2010, 8 domaines pour redresser la compétitivité allemande

2008-12-14T15:57:00.002+01:00

2è partie du travail de Jean-Philippe Zecevic sur le bilan des réformes économiques en Allemagne depuis 2004

Les mesures mises en place à partir de 2004 constituent un plan courageux de retournement à court terme d´une économie ayant choisie de baisser radicalement ses coûts de production et de distribution et d’améliorer l´état de ses finances publiques afin de stimuler la croissance, améliorer l´emploi et consolider ses systèmes de protection sociale.

L´Agenda 2010 n´est autre qu´un ensemble structuré de mesures destinées à s´attaquer aux faiblesses spécifiques de l´économie allemande telles qu´elles sont connues et communiqués régulièrement dans les rapports de compétitivité du World Economic Forum et qui sont regroupées en 8 grandes thèmes:

1- Stimuler la croissance par le soutien l´investissement, la baisse des charges sociales des entreprises, et l´aide à la création d´entreprise.

2- Augmenter le nombre de diplômés de l´enseignement supérieur.

3- Baisser les impôts des particuliers et des entreprises.

4- Intensifier la formation professionnelle par l´ allègement des conditions requises pour former les apprentis et le raccourcissement d e 3 à 2 ans de la formation professionnelle pour les nouveaux métiers.

5- Flexibiliser les marchés du travail par la dérégulation et la création d´un secteur de bas salaires, et stimuler la création des entreprisses individuelles ou encore la Ich-AG (société unipersonnelle).

6- Revoir le financement et réduire les charges directes de la de l’assurance-santé pour les entreprises en les transférant sur les ménages.

7- Freiner la subvention aux retraites par le gel des retraites (en 2004, 2005 et 2006) ainsi que introduction d´une couverture d´assurance retraite individuelle, complémentaire et capitalisée.

8- Développer les familles : Mise en place des écoles maternelles et écoles ouvertes toute la journée, permettant ainsi aux parents de pouvoir concilier vie familiale et professionnelle. (Financement fédéral de € 4 Milliards par an de 2005 à 2008).

Depuis 2004, dans la foulée de l´Agenda 2010, l´Allemagne a vu la part de ses exportations dans son PIB passer de 38,5 % à 46,9 % en 2007 et ce faisant, n´est pas seulement le champion du monde l´export mais aussi le grand pays industriel le plus exposé au marché mondial (rappelons que les chiffres correspondant pour la Chine, France et le Japon sont respectivement de 36,9 %, de 21,8 % et de 16,3 % !).

Ce déséquilibre entre marché intérieur et exportations avec son exposition majeure à toute contraction du commerce international fait de l´économie allemande la version chinoise du monde occidental et pose ainsi la question de son modèle industriel et de son insertion à long terme dans l´économie globale.

La réponse allemande à la crise

2008-12-12T16:40:00.002+01:00

1ère partie d'un document en plusieurs parties réalisé par Jean-Philippe Zecevic, intitulé "la réponse allemande face à la crise : encore et toujours l'Agenda 2010" sur l'analyse de la politique économique et sociale allemande depuis 2004. Cette note va se montrer étonnamment en porte-à-faux vis-à-vis de ce qu'on entend habituellement sur le miracle économique allemand.

Le plan de conjoncture qui vient d´être voté au Parlement sur la base du projet déposé le 5 novembre ainsi que les boycotts répétés de l´Allemagne à une réponse européenne coordonnée de la crise économique actuelle sont révélateurs d´une attitude isolationniste de ce pays depuis 2003, date à laquelle fût décidé un programme radical de retournement économique et sociale dit Agenda 2010.

Avec 4,0 et 7,7 Milliards d´Euros pour 2009 et 2010, le paquet fiscal adopté début Décembre par la grande coalition CDU/SPD ne représentera donc que 0,02 % et 0,04 % du PIB allemand. Grosso modo, l´essentiel des mesures revient à stimuler par des baisses modestes des impôts la consommation des ménages soit 0,38 et 1,04 Milliards d´Euro (essentiellement l´exonération de la vignette pour toute nouvelle acquisition de voiture) et l´investissement des entreprises soit respectivement 2,18 et 4,70 Milliards d´Euro (plus particulièrement la réintroduction de l´amortissement dégressif supprimé dans la loi des finances pour 2008).

L´investissement en infrastructures public – en particulier les transports publics- fait un peu office de parent pauvre puisqu´il se voit doté de 1,32 et 1,40 milliards supplémentaires pour les deux prochaines années.

Considérant les moyens mis sur la table, on peut se demander comment un si faible paquet fiscal (rappelons que le premier paquet fiscal U.S. représente 6 % du PIB) peut générer des investissements supplémentaires de l´ordre de 50 Milliards d´Euros comme le prétend le ministre des finances Peer Steinbrück. Le multiplicateur d´investissements serait ici de 4,5 alors que les chiffres retenus par les économistes allemands sont plutôt de l´ordre de 0,5 pour les baisses d´impôt et de 1, 5 pour les investissements publics.

Au-delà du Marketing politique, on a plus que jamais l´impression que la crise actuelle ne concernerait pas vraiment l´Allemagne mais tout au plus ses partenaires commerciaux.

Dès lors, l´Allemagne n´aurait aucune raison de se soucier de cette crise puisqu´elle prétend avoir fait, elle, un bon travail de gestion de ses finances publiques et de son économie depuis 2004, qu´il ne saurait être question de remettre en cause par des déficits supplémentaires.

Comme l´indiquait récemment Michael Glos, ministre de l´économie « nous espérons que les mesures prises par les autres pays aideront nos exportations… »

On ne peut être plus clair et y voir une politique du chacun pour soi qui ne peut nous faire oublier que 64,6 % des exportations allemandes se font avec l´ Europe des 27. Ce serait donc aux partenaires commerciaux privilégiés de l´Allemagne de supporter seuls la charge des plans de relances de l´économie européenne.

Encore une occasion, pour l´Allemagne, de se refaire une santé sur le dos de ses partenaires européens dans la continuité de ce qu´elle fait déjà depuis 2004, c´est à dire au niveau de la compétition de ses produits par les coûts.

Le couple Merkel - CDU en crise larvée

2008-12-03T08:40:00.004+01:00

Une Chancelière songeuse et isolée, lors du congrès de son Parti

Le Congrès de la CDU vient de se terminer à Stuttgart.
En façade, tout s'est bien passé, puisqu'Angela Merkel s'est faite réélire Présidente du Parti par 95% des voix des délégués présents.
En coulisse, l'humeur est maussade. Des critiques sourdes s'abattent sur la Chancelière. Les non-dits s'accumulent. La gestion de la crise par Merkel est critiquée, tant par l'opinion que par le parti.
La CDU avait voulu en Merkel une personne qui allait rénover l'image du parti, le moderniser, le rendre victorieux électoralement. C'est chose faite et les sondages le confirment, la CDU, avec 35% des voix serait largement en tête aux prochaines élections.
Mais Merkel a fait ce pas aux dépens des "éléphants" du parti pour changer sa politique, rompant avec les conservatismes d'antan (politique familiale, rapport aux minorités).

Nous sommes en décembre 2008 : le crise économique est passée par là et les cadres CDU veulent un message fort et puissant sur les solutions. Ils ne recueillent qu'une analyse froide, technique, certes intelligente mais peu enthousiasmante. Les solutions apportées en interne face à la crise : baisse des impôts (oui, je sais, à la CDU, c'est vraiment l'imagination au pouvoir !), soutiens à l'automobile et retour en arrière sur les objectifs de CO2 (bravo le parti qui se dit
écolo) ; n'ont pas connu de soutien de Merkel. Elle a, et je pense que la société, et moi notamment, lui en est reconnaissante, refusé en bloc toutes ces exigences. Sans formuler de solution de rechange. Le plan anti-crise Merkel n'existe pas. Ainsi la CDU se prend à rêver de s'appeler UMP : un Président fort, présent, qui envoie des messages clairs, populistes à souhait, serait de nature à réjouir ses cadres. Mais Merkel n'est pas Sarkozy : la gestion de crise, ce n'est sa tasse de thé. La vision long terme, oui.

Ce n'est pas un problème de leadership : celui de Merkel est incontesté, et bien malvenu serait celui qui s'opposerait, tant des sièges d'élus dépendent d'elle. Mais il y a des signes.
Le vote par le Congrès, contre l'avis de son bureau politique, d'une motion demandant à ancrer dans la Constitution allemande la langue de Goethe comme langue de la République, a énervé Merkel. Un signe, un de plus, d'une fracture importante dans ce grand parti populaire.

Une fracture, si elle se prolongeait, pourrait rendre le parti incontrôlable et donc le pays. Laisser à la tête du pays un parti fissuré est dangereux et délicat. Les Francais le savent bien, eux qui refusent aux socialistes la moindre victoire nationale depuis de nombreuses années.
Et ce n'est pas le SPD, en difficulté lui aussi, qui peut servir d'alternative.

Définitivement, l'année politique 2009 sera palpitante en Allemagne.

Nouvelles élections en Hesse le 18 janvier 2009 : état des lieux

2008-11-15T08:43:00.003+01:00

Sondage réalisé après l'échec d'Ypsilanti : par rapport à l'élection de janvier 2008 : SPD -10, Grüne +4,5, CDU +4, FDP +1,5

Après l'échec lamentable de Mme Ypsilanti à se faire élire Premier Ministre de Hesse, dû à son incapacité à déceler les frictions dans son parti politique, tous les partis étaient plus ou moins d'accord pour provoquer de nouvelles élections.
Ce sera chose faite la semaine prochaine, avec l'auto-dissolution du Parlement. Les élections auront lieu le 18 janvier 2009.

Le temps de faire une analyse des forces en présence et des stratégies électorales :
SPD : le parti va essayer de limiter la casse, mais nul doute qu'il se fera sanctionner lourdement. Les débats internes sont agités dans la sociale-démocratie hessoise, et une partie de son électorat risque de bouder les urnes. Les 4 députés qui ont refusé de voter pour la coalition sont en procédure d'exclusion du parti et ne seront pas candidats. Quant au choix de la tête de lite, M. Schäfer-Gümbel est un inconnu de 39 ans, qui est loin d'avoir le charisme d'Andrea Ypsilanti. Le programme politique social-démocrate est toujours le même, basé sur la refonte du système scolaire, le développement de nouvelles énergies et la construction d'infrastructures routières et aéroportuaires. Mon pronostic pour le SPD : une lourde défaite (-10 est un minimum).

CDU : le parti de Roland Koch repart au combat avec le statut de favori. A priori il a compris que sa campagne de janvier, basée sur l'assimilation de la criminalité juvénile à l'immigration (pas moins!) était néfaste et avait cristallisé contre lui une grosse partie de la population. La CDU va baser son programme sur sa force, surtout en cette période de crise : l'économie, avec des programmes pour la finance (la Hesse est le premier employeur d'Allemagne dans ce domaine, surtout à Francfort), l'automobile (avec l'usine d'Opel à Rüsselsheim) et les transports et l'énergie (autoroutes à gogo, aéroport nouveau à Cassel, aggrandissement à Francfort, immense centrale à charbon à Hanau). Et toujours le même refus des énergies renouvelables, et toujours aucune inflexion sur la réforme échouée du système éducatif. Après tout, si ca marche... Mon pronostic pour la CDU : une belle victoire (+5 au moins).

FDP : pas grand chose de neuf chez les libéraux. Toujours à la botte de la CDU (ils ne veulent discuter vec personne d'autre après l'élection, contrairement aux autres partis), ils poursuivent leur but en psalmodiant les mêmes credos : liberté économique et civile, baisse des impôts pour soutenir l'économie, liberté des écoles et universités. Le rôle du FDP se cantonne à celui d'essayer de récupérer l'électorat le moins conservateur de la CDU et de tente une percée chez les bobos électeurs écologistes. Son leader, Jorg-Uwe Hahn, reste peu connu en Hesse. Mon pronostic pour la FDP : un score proche voire inférieur à 2008.

Linke : chez eux, c'est le désordre. Aucune position audible sur l'échec d'Ypsilanti, 2 ou 3 credos anticapitalistes et socialistes (rétablir l'impôt sur la fortune, embauche de 25.000 fonctionnaires, nationalisations). Bref, du déjà vu. Ils vont essayer de progresser sur les ruines de la SPD, sans avoir montré leur utilitédans le Parlement actuel (si leurs électeurs avaient voté Verts ou SPD, Koch aurait été sorti pendant 5 ans). Mon pronostic pour la Linke : une progression de 2 points environ.

Grüne : je ne vais pas être très objectif avec mon parti, qui a perdu beaucoup de voix en 2008 d'électeurs attirés par le char(is)me d'Ypsilanti. Ils comptent les regagner, voire au-delà, en se repaissant de l'être chancelant qu'est le SPD. Ils ne referont pas l'erreur de faire de la pub pour "rot-grün" (SPD-Verts) en livrant leur propre combat sur leurs thèmes de prédilection : éducation, social et environnement (transports, énergie, agriculture). Ils ont un énorme atout en la personne de Tarek Al-Wazir, leur leader de 37 ans, qui est désormais en Hesse une personnalité connue, reconnue et appréciée. Là où l'électorat de gauche est en panne de leader, en voilà un qui va s'afficher. Mon pronostic pour les Verts : une hausse de 5 points est un minimum.

La campagne sera courte et intense : à chaque parti de trouver son positionnement programmatique et stratégique. Sur ce dernier point, CDU, SPD et Grüne veulent imposer leurs thèmes en ne se fixant pas sur des alliances possibles ; le FDP ne veut que la CDU (éventuellement les Grüne) ; la Linke ne veut que l'échec de Koch.
Une campagne intéressante, qui risque de ne pas passionner les hessois : la participation va connaître son plus bas historique...

la fin pitoyable de Mme Ypsilanti en Hesse

2008-11-03T15:18:00.003+01:00

Non, vraiment, il n'y a pas d'autre mot que celui-ci : pitoyable.
Alors que les négociations avaient réussi en Hesse, alors que les Verts avaient validé la coalition, le SPD aussi, la Gauche appelé à la soutenir, voilà que 4 rebelles du SPD annoncent qu'ils ne voteront pas la coalition ce mardi. Du coup tout s'effondre, car la marge n'était que de 1 député.
Tout espoir de voir rot-grün au pouvoir en Hesse explose à cause de 4 députés.
Des mois de travail et d'espoirs déchus. Tout ca pour rien.

Quel avenir ?
On s'achemine vers de nouvelles élections.
Espérons que les électeurs sanctionnent ce SPD qui aura fait preuve d'une immaturité à toute épreuve. Ypsilanti n'aura pas su tenir son parti et n'a plus d'autre choix que la démission.
La sociale-démocratie en Hesse vient de creuser sa tombe.

Au profit de Roland Koch, qui restera au pouvoir après de nouvelles élections qu'il gagnera à coup sûr. A celui de la Gauche, bien sûr. Et espérons que les Verts, qui ont montré une grande discipline et maturité, récupèreront les électeurs qui, naifs, s'étaient tournés vers le SPD.

Début des négociations pour un gouvernement minoritaire en Hesse : enfin !

2008-10-07T01:07:00.005+02:00

Tarek Al-Wazir, leader des Grünen de Hesse, et Andrea Ypsilanti, probable future Premier Ministre SPD de l'Etat

Une page se tourne en Hesse (Etat du centre-ouest de l'Allemagne, où se situent Francfort, Wiesbaden et Cassel).
Après que la situation électorale a créé des rapports de force alambiqués (cf. mon article sur la situation), il est temps de faire un petit historique des derniers mois.
27 janvier 2008 : élection du Parlement de Hesse. La Linke rentre au Parlement, et ni CDU-FDP ni SPD-Grün ne peuvent obtenir la majorité. Aucune autre coalition n'est possible, tant les fronts se sont durement opposés, principalement autour de la figure controversée du Premier Ministre sortant, Roland Koch.
mars 2008 : alors qu'elle avait promis le contraire, Andrea Ypsilanti, leader du SPD, annonce vouloir être élue avec le soutien de Die Linke (ce qui aurait permis une majorité de 57 voix sur 110). Mme Metzger, élue SPD à Darmstadt, annonce qu'elle votera contre ce que CDU et FDP appelle "Wortbruch" (mot qui devrait être élu gros mot de l'année en Allemagne, signifiant le manquement à la parole donnée). Les négociations de gouvernements avec les Grünen sont suspendues.
avril 2008 - août 2008 : le Parlement siège et les projets de loi passent avec des majorités fluctuantes, basées sur les contenus. Drole de politique, qui voit les Grüne voter tantôt avec CDU-FDP, tantôt avec SPD-Linke, la Linke voter avec CDU-FDP contre les 2 autres, bref on a quasiment vu toutes les situations.
septembre 2008 : reprise des spéculations sur une seconde tentative d'élection de Mme Ypsilanti. Une vote probatoire est essayé dans les groupes parlementaires SPD, Grüne et Linke : 56 voix pour Ypsilanti, 1 abstention seulement (Mme Metzger). Une voix pour faire passer le gouvernement minoritaire (la Linke se contentant d'un soutien sans participation), c'est peu. Surtout que d'après la Constitution de Hesse, Mr. Koch doit d'abord être destitué, puis remplacé. Si personne ne le remplace dans les 10 jours, faute de majorité, de nouvelles élections interviennent. De quoi provoquer des sueurs froides au SPD, qui risquerait la claque, étant logiquement tenu pour responsable de l'échec (en plus d'avoir menti aux électeurs).

Ce week-end, le SPD a accepté le principe des négociations, chose que les Grüne ont déjà fait. Le 6 octobre, elles ont commencé. Objectif fin octobre pour créer un programme de gouvernement et un gouvernement, les faire valider par chacun des deux partis, par la Linke, et solidariser ses élus au nouveau gouvernement. Les négociations risquent d'être âpres, cependant l'espoir a changé de camp. Les jours de Roland Koch sont comptés, et ce n'est pas plus mal.

Si une telle constellation résiste à l'épreuve du temps, c'est une autre question. Mais d'ici là, Koch sera parti sous d'autres cieux, à Berlin, Bruxelles ou ailleurs, et la CDU de Hesse aura trouvé quelqu'un d'autre, rendant le dialogue avec SPD et Grüne possible.
Rien n'est simple ? Rien, en effet.
J'espère que les Grüne tireront leur épingle du jeu et en profitent pour profiler Tarek Al-Wazir, leur leader charismatique, à la place qu'il mérite : numéro 2 du gouvernement et forcément bien placé pour un poste à Berlin en 2009 ou 2013 (échéance prévue de la coalition SPD-Grüne).
A titre personnel, je ne vois pas cet attelage fonctionner plus d'un an.
Le mot de la fin revient à Angela Merkel : "en ces temps difficiles, on a besoin de gouvernements stables et pas de club d'expériences". Hmmm... bien résumé, en effet. Mal sehen !

Elections régionales en Bavière : après la défaite, les têtes tombent

2008-10-02T07:11:00.004+02:00

résultats des élections régionales en voix et sièges de Bavière et changement par rapport à 2003

La Bavière a voté.
Le résultat est épouvantable pour la CSU, le parti ultramajoritaire de cet Etat libre au statut très particulier : -17% en 5 ans ! La CSU avait depuis 50 ans réussi à incarner par elle et en elle les bons résultats de la Bavière, passée d'un des plus pauvres Etats allemands au plus riche, sous sa direction absolue.
Ce bon bilan n'a pas suffit. Parce que d'abord l'année 2008 fut aussi celle de premiers échecs pour la CSU. Parce qu' Edmund Stoiber a mal préparé sa succession et qu'à sa place, Günther Beckstein à la Présidence de l'Etat et Erwin Huber à celle du Parti n'ont pas su s'imposer auprès de l'opinion publique. A cela s'ajoute que le programme politique, en matière fiscale ou familiale, étant non seulement rétrograde et sans imagination, mais avait recu une fin de non recevoir par Angela Merkel... Et quelques bourdes électorales ont achevé le reste (Beckstein disant qu'avec 2 litres de bière on pouvait encore conduire).
Les répercussions de ce vote ne se sont pas fait attendre : Beckstein et Huber ont démissionné. Le personnel politique va changer, probablement au profit de Horst Seehofer, le ministre fédéral de l'agriculture, qui attendait son heure...
Il ne faut pas voir dans ce vote qu'une péripétie électorale. C'est un monument du monde politique allemand qui s'effondre. 1,6 millions de voix et une hégémonie perdus, voilà une plaie béante à colmater à 1 an des élections fédérales. La CSU n'est plus une exception : on peut oser penser à voter autre chose. Il y a 10 ans, lors de mes études en Bavière, les jeunes ne se posaient pas la question pour qui voter : "né en Bavière un jour, électeur CSU toujours". Seulement, la Bavière a connu tant de succès que beaucoup ont immigré d'autres régions allemandes, que les natifs de Bavière ont quitté leurs champs et usines pour aller à l'Université, puis dans la haute technologie, la finance ou l'automobile de précision, et pu changer le disque électoral.

Une page est tournée. Qui en profite ? Pas le SPD, qui lui aussi perd des votes et des sièges, continuant sa chute. Ce sont les petits partis, FDP et Freie Wähler (regroupement d'indépendants qui jusqu'ici faisaient surtout de la politique locale) qui ont atomisé la CSU, la Linke profitant de l'effritement du SPD et les Verts continuant leur progression.

Autant le dire : j'ai passé une bonne soirée dimanche. Ca faisait longtemps que beaucoup d'allemands attendaient ce jour.

Qui pour gouverner ? On s'attend à une alliance CSU-Freie Wähler. Il ne manque que 2 sièges à la CSU pour avoir le pouvoir absolu. Il est aussi possible que 2 "indépendants", cousins lointains d'Hervé Morin, se rallient au parti majoraire, comme Mme Pauli, ex-CSU qui a changé de bord en 2007. Les libéraux, qui veulent une coalition, peuvent finalement se retrouver fort dépourvus. Cela devient une habitude.
Quant à une improbable coalition à 4, SPD-FW-Grün-FDP, elle est rendue quasi impossible par la faiblesse du SPD.

Les coalitions dans les Länder allemands

2008-09-18T06:06:00.004+02:00

coalitions au pouvoir et composition du Bundesrat

On parle souvent de la Grande coalition autour de la CDU/CSU et du SPD à Berlin.
Dans un pays très marqué par le fédéralisme, et où le pouvoir des 13 États et 3 villes-Etats est très important, le comportement coalitionnaire des uns et des autres est très observé.
D'autant que les États livrent des sièges à la Chambre Haute, le Bundesrat.

On constate aisément que les phrases à la française, du type "comment voulez-vous que le MoDem s'allie au niveau national avec le PS quand il dirige des villes avec l'UMP" n'ont aucun sens en Allemagne.

Gouvernements uniques :
SPD : Rhénanie-Palatinat (4 sièges au Bundesrat)
CSU : Bavière (6)*
CDU : Thuringe (4), Sarre (3), Hesse (5)**
Coalitions (le premier nommé détient le poste de Premier Ministre):
SPD-CDU : Brandebourg (4), Mecklembourg-Poméranie Antérieure (3)
CDU-SPD : Saxe (4), Saxe-Anhalt (4), Schleswig-Holstein (4)
CDU-FDP : Bade-Württemberg (6), Basse-Saxe (6), Rhénanie du Nord-Westphalie (6)
SPD-Verts : ville-Etat de Brême (3)
CDU-Verts : ville-Etat de Hambourg (3)
SPD-Linke : ville-Etat de Berlin (4)

16 États, pas moins de 7 constellations différentes. C'est ce qu'on appelle une démocratie qui respire.
On constate pour le moment une domination nette de la CDU, qui dirige les 4 Etats les plus importants. Le SPD, autrefois si puissant, est réduit à la portion congrue et a perdu ses bastions du Nord-Ouest au cours des dernières années.
Les Verts et la CDU ont osé, à Hambourg, mettre en place une coalition au printemps 2008. Première du genre et prémisse à un modèle allemand ?
La situation à l'Est du pays est plus problématique. La Linke réalise des scores la placant largement en deuxième position, le SPD est souvent laminé et obligé de devenir le "petit" partenaire d'une CDU puissant.

* les élections du 28 septembre 2008 en Bavière peuvent changer la situation et forcer la CSU à une coalition avec libéraux ou indépendants.
** depuis dernière élection, le gouvernement CDU dirige provisoirement. Une alliance SPD-Verts-Linke est en discussion. Cliquez sur ce post pour plus de détails sur la situation.

Evolution du deficit public en Allemagne

2008-09-16T08:39:00.005+02:00

Pour illustre mon message précédent, un petit historique.
Où l'on voit que si le gouvernement Schröder laisse filer les deficits lors de la crise post 11-septembre de 2002-2004, les efforts qui ont été menés depuis sont colossaux (par hausses d'impôts et baisses de subventions, et non par baisse des dépenses).
2008 devrait être à 15 milliards, 2011 à zéro.

A noter la différence sémantique entre allemand et français : là où la France parle de deficit public, notion abstraite, l'Allemagne parle de "nouvel endettement", ce qui parle beaucoup plus au citoyen.
Une première idée de réforme en France ?

Equilibre budgétaire en danger en Allemagne

2008-09-16T08:09:00.005+02:00

Peer Steinbrück, ministre fédéral de l'économie et des finances

Aujourd'hui 16 septembre débutent les discussions budgétaires en Allemagne, la tension monte.
Peer Steinbrück, le tonitruant ministre SPD des Finances, est la cible de nombreux tirs nourris, tant de l'opposition (Verts et libéraux) que des autres partenaires de la coalition (CSU et CDU) : bien évidemment et comme de coutume, les critiques les plus fortes viennent de l'intérieur du SPD (une élue Verte au Parlement régional de Hesse me confiait hier que le problème du SPD était qu'il se consacrait plus à la lutte interne qu'externe : le PS n'a pas la monopole donc).
Pour résumer : en 2005, le deficit de l'Etat Fédéral était de plus de 30 milliards, il sera cette année de 15 et l'an prochain de 10,5, d'après le budget. Le solde global des finances publiques (incluant collectivités territoriales, Länder et caisses de Sécurité Sociale) est lui excédentaire. Steinbrück vise l'équilibre en 2011.

Cependant, plusieurs dangers planent sur lui. Le premier est sa non prise en compte des effets à venir de la crise financière. Or les experts voient la croissance allemande proche de 0 l'an prochain avec donc de faibles rentrées budgétaires. Steinbrück et le gouvernement se préparent donc à des vaches maigres. D'autant que les augmentations des salaires de la fonction publique, négociées cette année (jusqu'à +8% selon les branches), et des retraites, vont frapper à plein.
Le second danger est plus réel : l'Etat libre de Bavière est en campagne électorale régionale et l'an prochain ce sera au tour de l'Allemagne dans son ensemble. Aussi voit-on fleurir les promesses électorales, de baisses d'impôts (FDP) en déductions fiscales supplémentaires (CDU-CSU), de l'augmentation du RMI, des allocations familiales et du minimum vieillesse (SPD), de soutiens spécifiques à l'école (Verts) on se demande donc comment la promesse d'équilibre est-elle possible.

Il est pourtant important, ce retour à l'équilibre. 1.000 milliars de dettes pour l'Etat Fédéral, 40 milliards d'intérêts à payer par an, cela fait beaucoup pour un budget de 288 milliards. Surtout que l'Agenda 2010 fait supporter l'essentiel de l'effort sur les classes moyennes.
On peut donc regretter que la croissance qui a eu lieu n'ai pas été l'occasion d'investir pour réformer la machine allemande. Il sera temps de faire un bilan des 12 dernières années l'année prochaine. Positif à court terme, n'en concluons pas qu'il le sera à long terme.

Le nouvel SPD reprendrait-il vie ?

2008-09-12T21:11:00.007+02:00

pour qui voteriez-vous en cas d'élections dimanche prochain ?
qui préféreriez-vous comme Chancelier ?

A la vue du dernier sondage en Allemagne, cela va un peu mieux pour le SPD. Plus déterminant est le score de 36% du nouveau chef du SPD contre 51% pour Merkel dans les souhaits de Chancelier. Beck se traînait à moins de 20%. Si le SPD ne convainc toujours pas comme parti, son candidat Chancelier oui.

D'ailleurs, Schröder s'est fendu d'une interview en annonçant : "Steinmeier a la capacité à devenir Chancelier". C'est un compliment de la part de cet animal politique, qui ne portait pas Beck dans son coeur.

Les bonnes nouvelles se sont multipliées en provenance étonnamment du FDP : les libéraux ont annoncés cette semaine qu'ils prenaient au sérieux le changement de leadership au SPD et se montraient prêts à des discussions. Cela faisait 10 ans que le FDP opposait une fin de non recevoir à tout travail avec le SPD (sauf en Rhénanie-Palatinat, où ils gouvernaient l'Etat avec le SPD de... Kurt Beck !).

Tout bouge, donc : et Steinmeier, en campagne électorale en Bavière pour aider ses camarades bien mal en point, a fait feu de tout bois contre la CSU, mais surtout, après une bière* néanmoins, contre la Linke.

A un an des élections générales, l'année qui vient s'annonce passionnante.

* une bière en Bavière = un litre ; une bière ailleurs en Allemagne = un demi-litre

relooking du site

2008-09-12T20:48:00.001+02:00

Une mue s'avérait nécessaire.
Désormais j'essayerai de donner des outils de compréhension de la politique allemande. J'ai donc relooké, et continue de le faire, mon blog. Aux couleurs de l'Allemagne bien sur.

Putsch à la tête du SPD : Steinmeier sauvera-t-il la sociale-démocratie allemande ?

2008-09-08T12:15:00.007+02:00

Franz-Walter Steinmeier

Ca y est : Kurt Beck s'est fait sortir. Il était temps.
Beck, c'est l'homme débonnaire et sympathique, au collier de barbe grisonnant, Premier Ministre du Rhénanie-Palatinat, qui avait repris le SPD en 2006.
Depuis, de sondages en élection, c'est une lente érosion. Aux derniers sondages, moins de 10% de la population souhaitait le voir diriger le SPD pour les élections générales de 2009. Il faut dire que son positionnement, à la tête du parti et hors du gouvernement, tiraillé par une gauche qui, inspirée par Ypsilanti en Hesse, souhaite s'allier avec Die Linke, le nouveau parti à gauche de la gauche, et bombardé par la droite du parti, sous influence de Schröder, Beck l'a payé. A force de ne pas choisir il a creusé sa tombe politique. 20% dans les sondages, c'est misérable pour un parti historiquement au-delà de 30%. Et ceci alors que ni les Grünen (Verts allemands) ni le FDP (libéraux) ne disposent de leaders charismatiques pouvant ramener à eux les électeurs centristes.
Beck a démissionné, car le bureau politique du SPD a choisi Franz-Walter Steinmeier, actuel ministre des affaires étrangères et vice-chancelier, comme candidat en 2009. Cela s'apparente à un putsch fomenté par Peer Steinbrück, ministre des Finances, et Franz Müntefering, l'ancien n°1 du SPD et du gouvernement, qui avait démissionné en 2005 pour s'occuper de sa femme malade, et qui après le décès de cette dernière, revient sur scène en s'emparant de la Présidence du SPD.

L'arrivée de la droite du SPD au pouvoir permettra-t-elle de stopper l'hémorragie ? On peut en douter, une partie de l'électorat pouvant rejoindre la Linke.
Le plus gros défi de Steinmeier sera de créer un projet d'avenir pour l'Allemagne. La sociale-démocratie ne peut plus se contenter de défendre des acquis, elle doit être offensive. Mais offensive sur quoi ? Avec quelles alliances nécessaires ?
Plus que jamais, la situation reste délicate. Au moins, le SPD a réglé son problème de leadership. En force et avec brutalité. Il a encore beaucoup à faire pour redevenir crédible.

JO et classement des médailles : que de foutaises lues et entendues !

2008-08-26T11:52:00.000+02:00

Les JO sont terminés, l'heure est au bilan, et au combat de chiffres.
En effet, la France a fait 40 médailles (7e nation), mais 7 en or seulement (10e nation). Les américains ont le même problème : 2e officiellement, 1er au nombre de médailles.
Peu importe, la règle du CIO compte en premier les médailles d'or. Point. Nous sommes 10e. Fermons le ban.

En revanche, on trouve deux modes de calcul sur Internet et dans les journaux, qui font hérisser le poil à tout sportif : le pseudo-classement en médailles par million d'habitants, et le encore plus pseudo-classement en zones géographiques (UE, ex-URSS).

Ce premier classement montre que la Jamaique, l'Estonie, l'Islande, l'Australie, Bahrein, ont bien du mérite. Le second que l'Europe serait la première au classement des médailles, l'URSS aussi (je n'ai pas vérifié tant c'est ridicule)...

Pour pouvoir faire ce classement, il eut fallu changer les règles d'accès aux épreuves :
1) autoriser un candidat par million d'habitants plutôt qu'un, voire 3 par pays, selon le concours. Quand la Chine pourra présenter 20 fois plus de judokas par épreuve que la France, et la France 200 fois plus d'équipes de handball que l'Islande, nous pourrons comparer. Vivent les JO à 6000 athlètes par épreuve !!!
2) permettre à un pays de présenter plus de candidats. En lutte, par exemple, il est arrivé que Russie, Ukraine, Géorgie, Arménie, gagnent les 4 médailles. L'Union Européenne a ainsi potentiellement 27 candidats par épreuves, les USA et la Chine un chacun. Aussi si l'UE se présentait seule, elle ne pourrait avoir l'addition des médailles des différents pays, vu qu'elle n'aurait qu'un candidat.

Ainsi le mode de sélection des athlètes (par pays) empêche toute comparaison au-delà de ces mêmes pays. Ou alors il faudrait retraiter les résultats en enlevant les doublons, triplons et quadruplons et en faisant "remonter" les athlètes des pays non médaillés (ex : en handball l'UE aurait l'or, l'Islande l'argent, la Croatie le bronze et non l'Espagne). Un travail aussi fastidieux qu'inutile.

5 arguments contre une guerre inutile

2008-08-20T14:30:00.000+02:00

Profitons de l'émotion soulevée par la mort de 10 jeunes soldats en Afghanistan pour, loin des admonestations habituelles de nos politiciens incompétents, réfléchir à notre engagement dans le pays.
Est-ce que la guerre là-bas fait encore du sens, alors même qu'elle était sensée lutter contre le terrorisme ? 5 raisons pour en douter (inspirées de la revue allemande Cicero d'avril 2008).

1) l'argument temporel
La guerre dure déjà 7 ans, plus que les 1e et 2e guerres mondiales. Une guerre non gagnée à cette date est perdue. La "Quick reaction force" dont faisaient partie nos soldats n'est qu'un enlisement supplémentaire. A 7 maigres années vont succéder 7 années plus maigres encore.

2) l'argument militaire
2 logiques ont concouru à l'intervention : la destruction des camps terroristes et la solidarité dans l'alliance Atlantique.
La première logique a - au mieux - échoué à la frontière pakistanaise. Il y a toujours autant de terroristes, Bin Laden court toujours, de plus les combattants déstabilisent la région et le Pakistan, ce qui est plus dangereux qu'un régime taliban à Kaboul. En résumé : l'objectif militaire (démantèlement des talibans, construction d'un Etat démocratique, stabilisation de la région) n'est pas atteint et ne le sera pas avant des années.
La logique de l'Alliance est de plus en plus douteuse. L'acceptation populaire décroit avec les pertes (on le voit en Allemagne) et l'Alliance pert de sa cohésion. Les gesticulations sarkozystes n'effacent pas le mauvais arrière-goût d'une guerre qui ressemble à une "Busherie" de plus, avec une mauvaise stratégie. Il y a une erreur importante en France de laisser croire à la population qu'on ne peut pas sortir de ce bourbier.

3) l'argument économique
La guerre est chère, très chère. Le Pentagone la chiffre à 80 Mrds de dollars, la CIA à 150 Mrds, les mouvements pacifistes à 300 Mrds. La part revenant à la France croit sans arrêt. Son coût est supérieur aux engagements dans le Golfe ou en Yougoslavie.
Est-ce que ce fut rentable, de laisser se dégrader la sécurité sur place ? de laisser la guerre s'éterniser ? de montrer une image impérialiste ? de déstabiliser la région et le Pakistan ? de voir la quantité de drogue produite en Afghanistan augmentée (104.000 hectares de pavot !!!) ? Sur le plan économique, cette guerre est pour l'Occident un investissement "subprime" catastrophique.

4) l'argument historique
Peu importe la guerre (de conquête, de civilisation ou alors de démocratisation comme celle-ci), toutes ont échoué dans la région. La construction d'un protectorat en Afghanistan est aussi impossible qu'inutile. Des pages entières d'histoire en témoignent. N'ayons pas la présomption de nous croire supérieurs à nos glorieux prédécesseurs.

5) l'argument moral
La mort d'enfants du pays, les pleurs de leurs parents, tout ceci n'est traité (voir Poniatowski ce matin sur RMC) que comme "moment d'émotion". Au nom de quoi devrait-on ridiculiser les victimes de la guerre ? On a pris l'habitude de parler de guerre sur le plan stratégique. Mais il ne faut jamais oublier le corollaire de la guerre : chacun doit se demander s'il est capable d'expliquer à l'enfant d'un soldat mort que cela fut rentable. "Votre fils est mort en héros", mais au nom de quoi ? Les héros d'aujourd'hui ne sont plus militaires, parachutistes, tankistes. Ils sont sportifs, acteurs ou chanteurs. Malheureusement.
Plus de 800 morts alliés depuis le début. Une abstraction ? Une prix nécessaire ? Peu ? non, trop. Définitivement trop.

d'une démonstration de muscle à l'autre

2008-08-11T06:34:00.000+02:00

C’est un spectacle affligeant que celui de l’Ossétie.

Alors que les Chinois commençaient, à 8h8 le 8.8.08, à célébrer leurs Jeux Olympiques dans ce qui reste une gigantesque farce nationaliste, les Russes, de leur côté, ont choisi le bon moment, celui de la trève olympique, pour rompre toutes règles du droit international et pénétrer en Géorgie au nom de la défense du peuple ossète. On est au début d’une guerre dans le Caucase. Je ne sais trop ce qui se passe exactement sur place et ai beau relire l’article d’Arnaud, http://www.quindiblog.eu/log/politique_monde_russe/index.html, j’ai des difficultés à être optimiste.

Le timing, pendant les JO, est tout simplement exécrable car il détourne l’attention du monde extérieur et transforme le duel russo-géorgien en une autre démonstration de force nationaliste. A vous dégoûter des JO…

Pour que la politique anti-dopage ne soit plus un vain mot !

2008-07-18T07:21:00.000+02:00

C'est une triste nouvelle, mais aussi une bonne nouvelle pour le cyclisme.
Ricco dehors, qui passe la nuit en garde à vue après s'être dopé, traité comme le plus petit des dealers de droit commun, c'est un épisode traumatisant dans sa vie de cycliste, plus encore dans sa vie d'homme.
La nouvelle législation francaise, l'application drastique du règlement par ASO, organisateur du Tour, doivent réjouir les partisans d'un sport sans tricherie.

Parce que ce que font les tricheurs, c'est salir leur sport. Comme Coluche le disait sur les politiques, "un pour tous, tous pourris !" l'amalgame menace sur les cyclistes, dont la majeure partie sont sains (et surtout les Francais).

Il faut y croire encore pour regarder le Tour, cette épreuve magnifique. Mais que de détresse depuis 10 ans ! Bjaerne Riis dopé en 1996, Marco Pantani aussi (paix à son âme), Richard Virenque et les Festina, Floyd Landis, Mickael Rasmussen, tous nous ont fait vibrer avant de faire sombrer notre âme dans un océan de brume. Et que dire de l'énigme Armstrong ? Qui croire ?

Alors oui, il faut soutenir les instances francaises, la recherche anti-dopage, car la volonté est là. L'UCI est encore trop timorée pour oser, affranchissons-nous en. Le Tour est suffisamment grand pour se sauver lui-même de cette incurie.

Maintenant, place aux autres sports : sprinteurs américains, tennismen espagnols, footballeurs francais, biathlètes allemands. Pour que le doute ne soit plus permis.

Résultat (officieux) des élections au Secrétariat du Conseil National

2008-06-09T01:00:00.001+02:00

Peu ont assisté au dépouillement des élections du Secrétariat du Conseil National du MoDem du dimanche 8 juin 2008.

Afin que chacun en profite, quelques heures avant leur publication officielle, voici les résultats :

Votants : 151

Nuls : 5

Blancs : 2

Ont été élu(e)s :

Céline Alléaume, Paris : 79 voix

Christophe Madrolle, Bouche-du-Rhône : 59 voix

Edith Guccini, Lozère : 53 voix

Ont obtenu :

Jérôme Sourisseau, Charente : 44 voix

Roland Machenaud, Pyrénées-Atlantiques : 37 voix

Nadia Falfoul, Seine-Saint-Denis : 36 voix

Jérôme Charré, Seine-Saint-Denis : 29 voix

Jean-Eric Branaa, Hauts-de-Seine : 27 voix

Nathalie Tourne, Lot-et-Garonne : 26 voix

Rémy Daillet-Wiedemann, Haute-Garonne : 15 voix

Les résultats devraient être validés par la CCC.

Mes félicitations à Céline, Christophe et Edith se résument en un mot : merci par avance et au travail.

Florian

comment Sarko cherche à flinguer le MoDem : merci Le Monde !

2008-04-10T18:50:00.001+02:00

Et après il vient donner des lecons de démocratie…

Vive le Président impartial !

Magouilles et compagnie, tout ca pour nous pondre des textes OGM honteux…

Voici le contenu intégral de la note interne adressée par un de ses conseillers politiques au chef de l'Etat. Celle-ci a été rédigée avant la réunion qui s'est tenue mercredi 9 avril à l'Elysée, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, à laquelle participaient des responsables de l'UMP, du Nouveau Centre, du Parti radical, du Forum des républicains sociaux, de la Gauche moderne, des Progressistes, ainsi que Jean-Marie Cavada et Michel Mercier, en vue de constituer un "comité de liaison de la majorité présidentielle".

1) Plusieurs mouvements récents dans la famille centriste sont à noter.

Votre proposition à Michel Mercier pour appartenir officiellement à la majorité présidentielle a sans doute été un déclencheur puisque le président du groupe UC du Sénat ne s'en est pas caché.

Les ministres centristes (Hervé Morin, Valérie Létard, André Santini – Christian Blanc se tient à l'écart) ont alors redoublé d'assiduité auprès des sénateurs centristes pour leur proposer une alliance plus claire au sein du Nouveau Centre. Le petit groupe prêt à le faire atteindrait aujourd'hui le tiers de l'effectif.

Depuis le lendemain des élections municipales, Michel Mercier a fait savoir à François Bayrou et Marielle de Sarnez qu'il ne les suivrait plus dans des opérations-suicides et sectaires et que c'était là sa responsabilité de trésorier à la fois de l'UDF et du MoDem.

Jean Arthuis, dans une interview au Journal du dimanche, est venu s'aligner pratiquement mot pour mot sur la position de Michel Mercier.

Thierry Cornillet, député européen centriste, que vous avez reçu, a de son côté publié un manifeste pour le Centre qui constitue à la fois une proposition et une analyse pertinente de la situation : le Nouveau Centre ne recrutera pas plus, par contre il est possible de retravailler dans le cadre de l'UDF historique sans François Bayrou.

Dans le même temps, de nombreux élus dans le Grand Ouest, maires de petites villes (Douarnenez, Concarneau, Landerneau, Quimperlé) ne s'affilient pas au Nouveau Centre mais se réclament de l'Union centriste. Pierre Méhaignerie, comme il vous l'a d'ailleurs dit, les encourage dans ce sens. S'ils ne veulent pas venir à l'UMP, il préfère qu'ils n'aillent pas non plus au Nouveau Centre.

2) Derrière ces mouvements variés, plusieurs constantes peuvent nous permettre de continuer à compter sur l'ensemble de la famille centriste pour la recherche d'une majorité au Sénat et d'une majorité au Congrès.

Michel Mercier souhaite sincèrement être ministre et reste très intéressé par la possibilité pour un parlementaire de retrouver son siège directement, comme l'avant-projet de loi constitutionnelle le prévoit.

Jean Arthuis veut conserver la présidence de la commission des finances en septembre prochain.

Pierre Méhaignerie veut rester la référence centriste au sein de l'UMP.

Enfin, il est clair qu'à quelques semaines du versement aux partis politiques de la dotation publique de l'Etat, les sénateurs centristes et de nombreux élus locaux ne veulent plus en faire bénéficier François Bayrou et Marielle de Sarnez, sans pour autant apporter tout cela au Nouveau Centre.

En conclusion, il est possible dans les semaines qui viennent que les UDF centristes historiques récupèrent même matériellement le siège du parti et tous les actifs qui y sont, lesquels appartiennent toujours formellement à l'UDF. Nous nous retrouverions alors avec un parti centriste supplémentaire (l'ancienne UDF) entre le Nouveau Centre et le MoDem.

3) Il est clair que, depuis plusieurs semaines, cette analyse a été faite par Jean-Louis Borloo et son secrétaire général, Laurent Hénart. Le ministre d'Etat multiplie les entretiens et les déjeuners avec l'ensemble de cette mouvance et tente, en vain jusque-là, de la fédérer à son profit.

Dans ce contexte, la réunion que vous présidez [mercredi 9 avril] avec la majorité présidentielle n'en est que plus opportune.

Le pétrole est-il cher ? Une comparaison utile...

2008-04-08T12:26:00.001+02:00

IS OIL REALLY EXPENSIVE?

PRODUCT *	US$/Barrel *
Crude Oil (Brent)	106.68
Coca Cola	126.45
Milk	163.38
Snapple	237.72
Perrier Natural Mineral Water	300.61
Tropicana Orange Juice	307.44
Budweiser Beer	447.25
Scope Mouthwash	682.34
Starbucks Venti Latte	954.24
Ben & Jerry's Chunky Ice Cream	1,609.44
Pinot Grigio Wine	2,117.75
Bertoli Olive Oil	2,370.71
Jack Daniels Old No. 7 Whiskey	4,237.63
Tabasco Pepper Sauce	6,155.52
Visine A.C. Eye Drops	39,728.64
FLONASE Nasal Spray	902,304.00
Chanel No.5 Parfume	1,666,560.00

* Source Internet

6 petites choses inutlies

2008-03-30T19:50:00.001+02:00

Après m'être fait taguer par Arnaud d'Italie - http://quindi.typepad.com/log/2008/03/quindi-me-hanno.html -,

Je fais la liste jointe des choses inutiles (et néanmoins pas forcément inintéressantes) sur moi.

je me ronge les ongles pour canaliser mon énergie et mon stress.
je ne bois jamais de café (le 1. et le 2. ont peut-être un rapport).
je suis le seul (ou un des seuls) fan du Mans Union Club 72 d'Allemagne.
je suis un passionné de politique et de géographie, donc de cartes électorales.
j'adore faire des calculs sur tout, ma spécialité restant les calculs de répartition de sièges à la proportionnelle lors des dépouillements électoraux.
ma curiosité me pousse à regarder curling, saut à skis et snooker sur Eurosport. Et à vibrer…

Comme prévu, j'envoie à 6 (5 en fait) personnes le droit de faire de même :

_ ma sœur

_ mon frère et sa copine

_ ma cousine et son futur mari

_ une autre cousine

_ et ma grand-mère !

Bon vent !

Florian

Analyse sur les résultats au premier tour des municipales du Mouvement Démocrate

2008-03-13T16:57:00.001+01:00

Point sur les résultats au premier tour des municipales du Mouvement Démocrate

Le ministère de l'intérieur a chiffré à 3,69% le résultat moyen du MoDem dans les villes de plus de 3500 habitants or ce chiffre ne tient absolument pas compte de la réalité des listes MoDem.
Les 3,69% du ministère de l'interieur sont en effet obtenus à partir des résultats de l'ensemble des communes de plus de 3500 habitants y compris une majorité de communes d'où le MoDem était absent.

Ainsi si l'on calcule le score moyen du MoDem, dans les 350 listes autonomes que nous avons défendu dans les villes de plus de 10 000 habitants, une toute autre réalité apparaît : notre résultat moyen est de 15,90%, deux fois plus qu'aux législatives et presque autant que le score de
François Bayrou aux présidentielles!

De quel « échec » parle donc les journaux?

Le Mouvement Démocrate vient de prouver avec ce premier tour des municipales qu'il est capable de s'imposer partout où il dispose des aides de l'État (les dépenses électorales des villes de 9000 habitants et plus sont en effet remboursées) et de volontés pour monter des listes autonomes. Il pèse alors près de 16%.

Nous avons obtenu dès le premier tour plus de 500 élus, et grâce aux villes où nous sommes présents au second tour nous en aurons dimanche prochain probablement plusieurs milliers. Et cela sans compter les milliers d'élus sans étiquette de petites communes qui se sentent proches du Mouvement Démocrate.

Pour télécharger le fichier des résultats du Mouvement Démocrate aux municipales cliquez ici

Florilèges des meilleures résultats :

Guy Messager, à Louvres, réalise un score de 69,25% face au parti socialiste; Michel Laugier, à Montigny-le-bretonneux ville de plus de 35 000 habitants, fait plus de 60% également face au parti socialiste; à Arras la mairie est aussi gagnée dès le premier tour par le Modem grâce à Jean-Marie Vanlerenberghe (51,24%).

A Noisy-le-sec (37 000 habitants), Nicole Rivoire réalise plus de 40% de voix, mais on peut
également citer Versailles (88 000 habitants), François de Mazieres et ses 39%, Lorient avec Fabrice Loher et ses 31%.

Et bien sur François Bayrou qui, à Pau, récolte 32,61% des suffrages!

Gardez confiance en l'avenir du Mouvement Démocrate, le combat pour « La France de toutes nos forces » n'est pas mort, il ressuscite. Et il continuera à grandir lors des prochaines élections grâce à vous tous, les militants, et particulièrement les jeunes militants. Nous sommes la deuxième richesse de notre Mouvement, après nos idées bien sur!

Margaux Gandelon (m.gandelon@jeunes-democrates.org)
et Delphine Girard (d.girard@jeunes-democrates.org)
www.jeunes-democrates.org
01 53 59 20 76

www.mouvementdemocrate.fr

Florian sur Europe 1 ce matin

2008-02-21T07:22:00.001+01:00

Chers amis,

http://www.europe1.fr/antenne/touteslesreferences.jsp#

Ecoutez au jeudi 21 tranche horaire 4-8h à 5h20, émission « la voix des auditeurs »

Cliquez sur réécoutez et vous entendrez une voix connue…

A+

Florian

Hessen hat gewählt : bilan des élections régionales de Hesse

2008-01-28T18:15:00.001+01:00

Ce que beaucoup craignaient est arrivé...
Le 27 janvier 2008 avait lieu l'élection du Parlement du Land de Hesse (celui de Francfort), et représentait, avec l'élection simultanée du Land de Basse-Saxe (Hanovre), un test pour la coalition rouge-noire (SPD-CDU) au pouvoir à Berlin.

Les résultats en Hesse achèvent une campagne extrêmement dure, très polarisée, entre deux camps soudés et un trouble-fête. D'un côté, le Premier Ministre sortant, Roland Koch, usé par 9 année de gouvernement et positionné sur l'aile droite de la CDU, affrontait la leader sociale-démocrate, Andrea Ypsilanti, qui est une des figures de l'aile gauche du SPD : à ces deux partis étaient adossés le partil libéral (FDP) pour la CDU, le parti vert (Grüne) pour le SPD. A la gauche se présentait le nouveau parti héritier des communistes et des luttes sociales Die Linke.

La campagne menée par M. Koch fut fidèle à lui-même : en 1998 il emporta le Land en faisant signer une pétition contre l'acquisition de la double-nationalité par les Turcs ; cette année il a tenté de renouveler l'essai en stigmatisant la "délinquance juvénile issue de l'immigration". Il n'a pas hésité à ne baser sa campagne que sur la sécurité, allant jusqu'à réveiller les pires instincts (xénophobes) des hessois, en voulant couper en deux la société (la Hesse compte 25% d'étrangers, dont moi...). Ses dernières affiches écrivaient : stoppons Ypsilanti, Al-Wazir [leader des verts hessois] et les communistes. Le clin d'oeil à l'origine non germanique des patronymes était évident.

Dans le camp d'en face, la SPD a mené campagne sur le salaire minimum, l'éducation (priorité des électeurs selon les sondages) et l'environnement, avec un programme ambitieux et à maintes égards côuteux.
Mais l'élection ne s'est pas joué sur les programmes, et plutôt sur la figure de Roland Koch.

Les sondages de la dernière semaine donnaient SPD et CDU au coude à coude à 37%, les Verts à 7-8%, les libéraux à 9%, la gauche radicale à 5-6% (et donc entrant au Parlement, car il faut obtenir 5% pour y avoir des élus).
Jamais ceux-ci n'ont été aussi justes : après longtemps avoir été donnée perdante, la CDU gagne avec 36,8% des voix, perdant 12 points (chute historique !) devant la SPD avec 36,7 % (+7 points). Les libéraux profitent de la baisse de la CDU et gagnent 2 points à 9,3%, tandis que les Verts ne bénéficiaent pas de la bipolarisation en perdant 2,5 points à 7,5%. La semi-surprise vient de l'entrée au Parlement de la gauche radicale avec 5,1%. Soit 3000 électeurs qui ont fait passer la Linke au-dessus de 5% et permis son entrée et rendent les événements à suivre extrêmement compliqués.
Soit en sièges CDU : 42 ; FDP : 11 ; SPD : 42 ; Grüne : 9 ; Linke : 6.

Au jeu des coalitions, aucun des deux camps annoncés (CDU-FDP ou SPD-Grüne, ceux-ci refusant par avance toute alliance avec la gauche radicale) ne peut gouverner.
Les spéculations vont désormais bon train. Si la CDU est en tête (le parti arrivé en tête recoit traditionnellement en Allemagne le mandat de constituer un gouvernement), on voit mal Koch se maintenir au pouvoir, car il a subi une éclatante et méritée défaite. Les critiques au sein de la CDU fusent, comme celles de la maire de Francfort (qui dirige la ville en coalition avec les Verts), annoncant que la campagne sur la délinquance juvénile ne correspond pas à la mentalité libérale de la capitale financière...
Une coalition rouge-rouge-verte est exclue, car ni SPD ni Verts ne veulent être otages des communistes.
Une coalition "jamaicaine" (noire-jaune-verte [couleur du drapeau du pays], avec CDU, libéraux et Verts) est exclue du fait des Verts, du moins en Hesse, au vu du profil de la CDU hessoise, très droitière.
Une coalition "feu tricolore" (rouge-jaune-verte avec SPD, libéraux et Verts) n'est pas souhaitée par les libéraux pour des raisons programmatiques.
Il ne resterait qu'une grande coalition, comme à Berlin, entre CDU et SPD. Là, c'est le SPD qui refuse, d'autant plus en travaillant avec Roland Koch.
Si rien de tout cela n'est possible, on s'oriente vers de nouvelles élections.

Mon pronostic : la démocratie allemande est bien faite, et les 2 grands partis vont devoir prendre leurs responsabilités, et gouverner ensemble. La question du personnel politique et du programme sera essentielle, surtout à la CDU...
Tout autre coalition (on pense à une coalition du centre aux communistes, ou à la "Jamaique" ou au "feu tricolore") aurait un impact politique trop important à Berlin, préjugeant de situations possibles après les élections nationales de fin 2009, pour pouvoir être mise en place.

Le gouvernement CDU sortant gouverne jusqu'au 5 avril. D'ici là, nul doute que de nombreuses negociations et discussions auront lieu et permettront de dégager une ligne.

pour le rapport Attali

2008-01-23T16:46:00.000+01:00

Oui, j'ai lu le rapport Attali.
J'étais sceptique sur cette commission.
Alors même s'il y a des mesures qui me perturbent un peu, je pense que cela vaut le coup, dans l'ensemble, d'appliquer ces 316 mesures.
Il n'y a pas de risque à le faire, la situation ne peut plus trop empirer, et je suis certain de l'efficacité de ces politiques à mettre en place.
J'espére que le MoDem saura reconnaitre le mérite du rapport.

sécurité nucléaire : proposition d'un grand libéral, Joschka Fischer

2008-01-23T10:23:00.000+01:00

Dans le débat actuel en Allemagne sur la sortie du nucléaire et les problèmes qu'a connus Vattenfall à assurer la sécurité de ses centrales, l'ancien vice-chancelier Grün Joschka Fischer a proposé, en grand libéral qu'il est, la solution suivante.
Puisque les tenants du nucléaire et ceux contre celui-ci n'arrivent pas à se départager, laissons simplement le marché décider. Laissons les assureurs privés, plutôt que l'Etat, couvrir le risque d'avarie nucléaire sur une centrale et toutes ses conséquences néfastes. Ainsi on saura si cette énergie a un avenir.
D'après lui, la sortie du nucléaire sera encore plus rapide. Pourquoi pas.

Cela me parait une excellente idée, qui peut être transposable à la France...

Premier siège pour une liste soutenue par le MoDem en Allemagne !

2007-12-06T14:36:00.001+01:00

Dans le cadre de l’élection partielle à l’Assemblée des Français de l’Etranger en Allemagne du Nord (Hambourg, Berlin, Düsseldorf, Francfort) le 2 décembre 2007, les résultats furent les suivants :

Suffrages exprimés : 4.550

Liste menée par M. Chapat, soutenue par le PS : 1.496 voix, soit 32,9 % ; 2 sièges
Liste menée par Mme Urban, soutenue par l’UMP : 1.232 voix, soit 27,1% ; 1 siège
Liste menée par M. Langlet, soutenue par le MoDem : 1.092 voix, soit 24% ; 1 siège
Liste menée par M. Clave, soutenue par l’UFE : 730 voix, soit 16% ; 0 siège

Le scrutin de 2006, annulé suite à des irrégularités ayant conduit à la non distribution des programmes de la liste Langlet, avait donné les résultats suivants :

Suffrages exprimés : 3.908
Liste menée par M. Chapat, soutenue par l’ADFE et le PS : 1.598 voix, soit 40,9 % ; 2 sièges
Liste menée par M. Clave, soutenue par l’UFE : 1.081 voix, soit 27,7% ; 1 siège
Liste menée par Mme Urban, soutenue par l’UMP : 922 voix, soit 23,6% ; 1 siège
Liste menée par M. Langlet, indépendante : 307 voix, soit 7,9% ; 0 siège

C’est pour la liste Mieux Vivre en Allemagne, soutenue par le MoDem et des adhérents et élus de partis allemands, une grande satisfaction que d’avoir pu rehausser la participation électorale et se créer une place entre le PS, qui totalise 32,9% des voix (- 102 voix et -8 points en 18 mois), et l’UMP, qui avec deux listes en totalise 43,1% (-41 voix et -8 points en 18 mois).

Notre liste a su mobiliser son électorat, floué en 2006, et profiter de l’érosion importante du système bipolaire en présentant une réelle alternative.

Merci à tous les adhérents du Mouvement Démocrate et à tous les soutiens associatifs pour leur participation à cette victoire essentielle.

A noter qu’en 18 mois, M. Langlet et ses colistiers ont mené deux campagnes électorales et un recours victorieux au Conseil d’Etat sans dépenser plus que 200 euros et quelques faux frais, alors même que PS et UMP ont eu des factures cumulées avoisinant les 20 à 30.000 € chacune. Sans compter pour l'ADFE (PS) les frais d'avocat et autres dans le cadre du recours au Conseil d'Etat.

Pour l'AFE, les frais de campagne ne sont pas limités par le législateur, et il s’agit là d’une rupture du principe de l’égalité démocratique que nous ne manquerons pas de dénoncer, afin d’obtenir le plafonnement des dépenses de campagne comme c’est le cas dans toutes les élections nationales.

Jean-Marie Langlet, l’équipe de Mieux Vivre en Allemagne et le MoDem mettront leur victoire au service de la population, pour montrer qu’une alternative crédible existe désormais en Allemagne et dans le monde.

Vous pouvez nous retrouver sur www.mieux-vivre-en-allemagne.eu

Pour l’équipe Mieux Vivre en Allemagne,

Florian Chiron
Premier suivant de liste
responsable du MoDem à Francfort

réflexions sur les grèves et les retraites

2007-11-23T07:14:00.001+01:00

Ca y est ! tout le monde est content, les grèves ont cessé, et syndicats et entreprises négocient, sous tutelle de l'Etat.
Nul doute qu'enfin, on aura l'occasion d'en finir avec ces régimes spéciaux qui datent d'un temps qui n'est plus actuel. Espérons que les "victimes" de cette réforme sauront obtenir les compensations nécessaires à ce qu'on peut appeler une rupture de la base légale de leur contrat de travail. A ce titre, la position de Francois Chérèque, leader de la CFDT, me parait la plus exemplaire. On négocie et on fait peur avec la menace de la grève. Comme le font les syndicalistes allemands, qui en sont dans le chemin de fer à 4 mois de grèves de 30h entrecoupées de 1 à 2 semaines de négociations.
Tout le monde cotisera ainsi 40 ans en France. Egalité ?!?

Tout cela est-il si beau que cela?
Rien n'est moins sûr. Je pense que la stratégie de Sarkozy est mauvaise, et porte en elle les germes d'un soulèvement social encore plus grand.
Voyons voir.
Les caisses de retraite ont besoin d'une réforme globale. Cette réforme passera par un allongement probable de la durée moyenne de cotisation, en direction des 45 ans que nous avons en Allemagne. Les Francais ont la même longévité que les Allemands, aussi on ne peut plus financer des retraites décentes aussi longtemps.
Donc Sarkozy va proposer, après les municipales, l'allongement à 41 voire 42 ans de la durée de cotisation. Dans ce cas, de deux choses l'une : soit il fait passer les salariés du privé à 42 ans et laisse le public + ex-régimes spéciaux à 40 ans ; soit il fait passer tout le monde à 42 ans.
Dans le premier cas, il aura du mal à justifier aux Francais cette nouvelle rupture d'égalité et cette création -de fait- d'un nouveau système spécial. Cela serait politiquement extrêmement malhabile.
Dans le second, cela veut dire que les fonctionnaires auront, après 2003, accepté en 2008 2 ans de plus, soit 4,5 ans de plus de durée de cotisation en 5 ans. Pire, les cheminots et ex-régimes spéciaux seraient passés de 37,5 années à 42 en l'espace de 6 mois. Qui veut croire que ces derniers accepteront cela ? Personne ne le peut. Il y aura donc grèves à la SNCF, RATP, EDF, suivies des fonctionnaires, avec le soutien - cette fois-ci - des salariés du privé.
Cette réforme ne pourra pas passer, sauf à réunir tout le monde et à mettre sur la table le régime des retraites dans son ensemble. Un Grenelle des retraites avec une vraie refonte du système, basée sur un régime par points, comme en Allemagne ?
En bref, face à un tel dilemme (erreur politique de recréer un régime spécial ou menaces de conflit social lourd), rien ne sera fait et on attendra 2012 pour réformer les retraites en refilant la patate chaude au successeur...

retour sur le Grenelle de l'Environnement

2007-10-26T07:30:00.000+02:00

Le Grenelle tant annoncé est clos.
On a su réunir autour de la table élus, assosiciations, syndicats, patrons pour discuter des mesures à prendre. Au final sont sorties des mesures très intéressantes qui prouvent qu'en France on sait discuter et prendre des décisions. Pas besoin de passer en force pour cela.
Maintenant il ne reste plus qu'à attendre que les paroles se transforment en faits. Ce qui est, en Sarkozie, toujours une inquiétude légitime...

ma lecture de la lettre à Guy Môquet

2007-10-22T07:46:00.000+02:00

Hier soir, dimanche, 20h30, journal de TV5. On y parle de la polémique concernant la lecture ou nou de la lettre de Guy Môquet, des profs qui la liront, ceux qui ne le feront pas, ceux qui rappelleront le contexte, ceux qui font une journée consacrée à la Résistance, etc.

S'en suit sans doute une interview d'Henri Guaino, "conseiller spécial" de Nicolas Sarkozy.
C'est une intervention qui me choque pour plusieurs raisons :
1) au nom de qui le "conseiller spécial" de l'Elysée vient parler de ca ? N'a-t-on pas un Ministre de l'Education Nationale, coresponsable devant le Parlement Francais, pour s'exprimer, sous contrôle dudit Parlement ? Ou sommes-nous plongés dans la République des officines, avec une politique menées à l'Elysée, sans contrôle pendant 5 ans ? Au vu des interventions réfulières du duo Guéant-Guaino, flanqué en son temps dans une troika improbable de Cécilia Sarkozy, ma réflexion est faite.
2) Henri Guaino nous dit : et si un prof, par convictions, refusait d'enseigner Voltaire, vous ne trouveriez pas ca grave ? Question hautement démagogique et honteuse : bien sur que chacun trouverait cela grave, mais est-ce la question à poser ? En quoi le Président, aussi auréolé soit-il de sa victoire à 53% des 85% d'inscrits et 21.000.000 de suffrages (que ne les aura-t-on pas entendus, ces chiffres !), peut-il dicter les programmes de l'Education Nationale, alors qu'il y a des comités pédagogiques pour ce faire ? Il est des temps pas si lointains, et des régimes peu recommandables, tous combattus par des résistants de la trempe de Guy Môquet, ou le Chef de l'Etat décidait, en toute autorité, du contenu des programmes scolaires.

Ces dérives là ne sont pas acceptables : ce ne sont ni les premières, ni malheureusement les dernières d'un régime que l'on dit présidentiel et qui n'est qu'un présidentialisme tout puissant drapé malicieusement des artéfacts de la démocratie.

un dimanche de fin d'été : retour sur 6 mois agités

2007-09-23T08:25:00.000+02:00

Le temps sans doute de faire un petit bilan.
Tout commenca un matin de janvier. 10h : Nicolas Hulot n'est pas candidat. 11h : mon candidat sera Francois Bayrou. 12h : je l'annonce à des amis, pas évident (bon, depuis ceux-ci sont adhérents au MoDem).
S'ensuivit le discours de F. Bayrou à Strasbourg, en février, où j'assiste avec un ami (depuis à l'UMP, et oui, on ne peut pas tout réussir ;) ). J'annonce la nouvelle à ma famille, qui à l'origine est plutôt socialiste. Bingo ! Au fur et à mesure du temps, celle-ci se convertira et votera finalement assez massivement pour Francois Bayrou.
Puis un blog, des lettres d'information envoyées de facon hebdomadaire à de nombreux contacts, la prise en charge de la campagne du candidat Bayrou sur Francfort, un débat organisé sur Francfort, une réunion de soutien, bref, le 22 avril arrive. 29% des suffrages exprimés à Francfort ! Très beau score : seule déception, Sarko arrive 4 voix devant...

Puis vient l'observation de ce spectacle navrant qu'est le 2e tour et la consitution de la majorité présidentielle. Où on assiste, impuissants, à la désertion de quelques uns plus attirés par le confort de la République que par des convictions profondes.

Le 10 mai 2007, première réunion à Francfort : puis un autre mi-juin ; fin juillet ; début septembre. Le groupe MoDem a pris forme sur Francfort et se stabilise, c'est un succès. J'en suis nommé logiquement responsable. Pour le reste de l'Allemagne, c'est moins évident, mais la mise en place devrait intervenir en 2007.
Entre temps, je deviens rédacteur de la revue Schampus, trimestriel des Jeunes Verts de Hesse. Que de correspondances entre l'esprit démocrate et celui du courant écologique en Allemagne !

Le 30 août 2007 tombe la nouvelle que j'attendais depuis longtemps, avec mon ami Jean-Marie Langlet : l'élection à l'AFE (Assemblée des Francais de l'Etranger) du 18 juin 2006 est annulée. La justice a gagné, et les pressions politiciennes qui ont poussé le consulat à ne pas distribuer nos circulaires électorales à l'époque ont été condamnées. Un an de combat et de correspondances juridiques a été récompensé. Nous avons affronté les avocats du PS, les élus de l'ADFE, l'élu de l'UMP qui a pris leur défense (unis qu'ils sont dans la reproduction à l'infini d'un système éculé d'affrontement bloc contre bloc)
Il faut repartir au combat électoral, periode passionnante et cependant stressante.

Les contacts tissés à Seignosse pendant le Forum des Démocrates, du 13 au 16 septembre, en particulier avec d'autres expatriés (dont 2 "allemands", Jacques et Etienne), permettent de songer à la création d'une réelle structure prenant en compte les aspirations des francais de l'Etranger. Le discours de notre leader, Francois Bayrou, est comme toujours plein de verve et d'esprit. Simplement brillant. J'aime cet homme qui stimule l'intelligence de son auditoire.

De quoi sera fait l'avenir ? Mon optimisme me laisse à penser que tout se passera bien. On entre dans une période passionnante.

compte-rendu réunion MoDem Francfort du 26.07.2007

2007-07-29T09:59:00.001+02:00

La réunion s’est déroulée à partir de 19h30 en présence de 10 personnes. L’ambiance était studieuse et très conviviale.

Les thèmes de travail étaient :

1) mise en place du site Internet

2) statuts du Mouvement Démocrate relatifs aux Français de l’Etranger

3) actualités AFE

4) débat sur la diplomatie francaise et le nucléaire

1) Site Internet

L’adresse www.modem-Allemagne.org est créée, il s’agissait d’y mettre un contenu et d’y asseoir des objectifs.

Le but de site est multiple : servir de carte de visite au MoDem Allemagne ; résumer nos actions ; informer les adhérents et sympathisants MoDem de partout sur des thèmes spécifiques ; servir de référence au niveau du traitement de l’actualité politique française vue d’Allemagne. Le contenu devra être ainsi intéressant, esthétique et surtout actualisé. D’où l’importance de mettre en place un site facile à mettre à jour.

Notre identification sera construite pour que les français d’Allemagne, les adhérents de France et de l’Etranger et la presse et partis allemands puissent nous contacter. Le contenu sera donc pour certaines pages bilingue.

La charte des valeurs du Mouvement sera bien sûr en ligne et traduite.

Le site aura comme principale attractivité d’offrir une bibliographie d’articles de presse allemande sur la politique française, certains d’entre eux seront traduits. Cette partie là sera la pierre angulaire du site, le but étant de devenir la référence au niveau du traitement politique de cette actualité.

Un listing des contacts dans chaque ville où un groupe existe sera mis en ligne sur une page spécifique.

Une page blog sera consacrée à nos actions, nos réflexions et aux articles traduits.

Une troisième page sera consacrée à la langue allemande.

L’actualisation sera réalisée par quelques membres sélectionnés, afin d’éviter une trop grande cacophonie. Tout membre désireux d’écrire quelque chose sur la page pourra le faire par cet intermédiaire.

Ce site sera simple dans un premier temps, car plus tard, le Mouvement Démocrate nous donnera probablement une architecture dont il s’agira de tenir compte.

2) Travail sur les Statuts du Mouvement Démocrate

Une discussion s’est engagée, anciens statuts de l’UDF à l’appui.

Une comparaison avec les autres partis francais et étrangers a été apportée :

l’UMP a une Fédération de l’Etranger + un délégué par pays et pas de sections locales ;
le PS a une Fédération de l’Etranger + des sections par ville ou pays ;
les partis italiens et espagnols ont des Fédérations Continentales + groupes locaux + des coordinations nationales

Le but des statuts sera de donner du dynamisme aux groupes locaux et aux adhérents, sans lesquels le parti n’existera pas et d’éviter l’existence de potentats locaux ou nationaux.

Nous demanderons la création d’une Fédération Allemagne, le cas échéant Europe, pour prendre en compte les aspirations particulières, et la représentation de cette Fédération au niveau de la coordination internationale, du Conseil National et des élections européennes. Une convention annuelle regroupera les adhérents de l’Allemagne.

Un pré-projet particulier de statuts est joint en annexe.

Une collaboration avec les groupes MoDem du Royaume-Uni, de Belgique et de Suisse a été commencée, afin qu’un projet commun soit mis en place.

3) AFE

Les élections à l’Assemblée des Français de l’Etranger risquent d’être annulées en Allemagne du Nord suite au recours de MM Langlet et Chiron contestant le résultat de l’élection.

Dans le cadre de nouvelles élections, le Mouvement Démocrate aura toute sa part au sein d’une liste d’ouverture. Une importance toute particulière sera accordée à la sauvegarde d’un service pour l’emploi efficace en Allemagne, car l’actuel service est menacé, et ni l’UMP ni le PS ne semblent intéressés par cette sauvegarde, se contentant d’incantations.

4) Débat

Une discussion devait s’engager, condamnant principalement l’acte de N. Sarkozy de livrer une centrale nucléaire à la Libye pour des craintes de prolifération, des interrogations sur l’utilité du nucléaire et un gros reproche sur la culture du secret d’Etat en France autour du CEA-Areva-EDF et de l’Etat. Une transparence sur ces questions essentielles est une exigence absolue.

Un débat sur le nucléaire est resté au niveau informatif, l’objectif n’était pas d’avoir une position globale. Il est néanmoins nécessaire que le Mouvement Démocrate ait une position sur cette question essentielle.

intervention de Francois Bayrou dans le cadre du débat sur le budget

2007-07-18T11:52:00.001+02:00

Séance du lundi 16 juillet 2007 portant sur RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET 2006

M. François Bayrou – S'il existe, en matière sociale, un droit d'alerte, je crois qu'en matière politique, il y a un devoir d'alerte.

M. Bouvard disait à l'instant que la raison pour laquelle les députés de son groupe étaient satisfaits des propositions faites ici, c'est qu'elles se placent dans le droit fil de ce qu'avait annoncé le Président de la République durant la campagne. Or, précisément, le choix le plus fondamental ne figurait pas dans les engagements de M. Sarkozy. Dès que vous avez été nommé, Monsieur le ministre, vous avez annoncé une pause dans la lutte contre le déficit, ce qui entraîne le report à 2012, au lieu de 2010, du retour à l'équilibre budgétaire promis à nos partenaires.

M. François de Rugy – Eh oui !

M. François Bayrou – Cette décision n'avait pas été annoncée ; c'est même le contraire qui l'avait été. Les Français avaient retenu des débats électoraux que le déficit et la dette feraient l'objet de la plus grande vigilance ; les principaux candidats avaient tous professé une politique sérieuse et volontariste de réduction des déficits.

Chacun se rend compte que cette dette est une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des Français, menacés par une explosion des prélèvements et la remise en cause de la compétitivité économique nationale et du niveau de vie de chacun. En outre, les experts savent bien qu'une circonstance aggravante est à l'oeuvre : après avoir connu pendant des années des taux d'intérêt très bas, nous entrons, inéluctablement, dans une période de taux élevés, qui alourdira le service des intérêts de la dette.

Or, le sujet est d'autant plus brûlant que, derrière la dette financière, se profile une autre dette, moins apparente mais tout aussi inéluctable, si ce n'est plus : l'augmentation du nombre des personnes âgées. L'arrivée prochaine des générations du baby boom à l'âge de la retraite menace de déséquilibrer très profondément la société française. M. Sarkozy a affirmé, entre les deux tours de l'élection, que les retraites étaient financées jusqu'en 2020 ; or, chacun sait qu'il n'en est rien !

Regardons les chiffres. Le rapporteur général insiste, dans son rapport, sur les marges de manœuvre, les « surplus durables », comme il les appelle, qui représenteraient 10 à 12 milliards.

M. le Rapporteur général – Pour 2 % de croissance !

M. François Bayrou – Soit. Le déficit actuel est d'environ 40 milliards. Le rythme de réduction des déficits pour respecter l'horizon de retour à l'équilibre serait de 15 milliards de réduction par an pour l'horizon 2010, de 10 milliards pour l'horizon 2012. Or, un institut de conjoncture a indiqué ce matin que le paquet fiscal représentait une dépense de 14 milliards en 2008, et de 17 milliards en année pleine. Et ce n'est pas tout. Le Président de la République a annoncé une augmentation de 50 % du budget de l'enseignement supérieur et de la recherche : sachant que celui-ci s'élève à 21 milliards, je vous laisse faire le calcul. M. Fillon, dans son discours de politique générale, a annoncé en outre un vaste plan de désenclavement des cités, notamment en matière de transport : vous voyez les investissements que cela représente. Il ne faut pas oublier non plus l'engagement, autant financier que moral, concernant l'état des prisons, une exigence véritablement humanitaire.

M. Gérard Charasse – Très bien.

M. François Bayrou – Au total, ces engagements représentent plus de vingt milliards. Comment va-t-on les financer ? La réponse habituelle, que M. Bouvard vient de nous répéter, consiste à dire que la réforme de l'État, et tout particulièrement la diminution du nombre de fonctionnaires, dégagerait les ressources nécessaires.

Alors, faisons un peu d'arithmétique. Quelque 35 000 départs en retraite non remplacés représentent environ 500 millions d'économies. Mais comme le Gouvernement s'est engagé à rendre aux fonctionnaires la moitié des économies réalisées par ce moyen, il reste 250 millions : Le non-remplacement des départs à la retraite ne couvrira donc même pas 2 % des besoins de financement.

Ce choix n'a pas été annoncé. Il est contraire à vos engagements. Il soumet des pans entiers de notre action publique à une tension intolérable. Vous pourriez tout juste vous permettre de prendre un tel risque si le paquet fiscal allait dans le bon sens, mais les économistes le savent : il ne permettra pas de relancer la croissance, au point que l'inquiétude s'est installée jusque dans votre majorité. En somme, ce choix met en péril l'équilibre financier et économique de notre pays (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche).

Débats complets sur : http://www.assemblee-nationale.fr/13/cra/2006-2007-extra/014.asp#p30_284

Soirée-discussion à Eschborn, avec Daniel Cohn-Bendit, sur les résultats de la conférence inter-gouvernementale du juin 2007

2007-06-27T10:27:00.000+02:00

A l’invitation d’Anna Lührmann, députée des Grünen de la circonscription du Main-Taunus-Kreis, M. Cohn-Bendit est venu nous parler du nouveau mini-traité sur l’Europe.

Ce traité remplacera la défunte Constitution.

La difficulté des négociations tenait à la procédure utilisée : la CIG n’est qu’un vaste « bazar turc » où, du fait de la nécessité de trouver un compromis à l’unanimité, les tenants du NON peuvent obliger les volontaristes à des compromis bancals.

L’idée de la CIG était d’enlever de la Constitution tout ce qui était dans l’acquis communautaire (anciens traités) pour permettre une ratification parlementaire du nouveau traité par la France, les Pays-Bas et la Grande-Bretagne.

Le recul principal de cette CIG est celui sur la Charte des Droits Fondamentaux, la Grande-Bretagne ayant choisi qu’elle ne s’applique que dans les pays qui veulent l’appliquer, i.e. pas sur l’île britannique. C’est un retour en arrière important, car cette charte fut signée par ce même Tony Blair il y a 2 ans ! La question que pose Cohn Bendit est claire : si on n’est pas d’accord sur la charte, si nous ne pouvons décider de valeurs communes, à quoi sert l’Europe ?

Certes, le mini-traité est meilleur que celui de Nice, cependant la CIG s’avère, sur les plans politique, symbolique et au niveau de l’ambiance comme catastrophique : ce « bazar turc » montre la fin du système intergouvernemental, car la pensée communautaire disparaît complètement derrière les intérêts nationaux.

Il y a une profonde culture de méfiance en Europe qui remet en question toute possibilité d’union.

Les députés européens des Verts demandent la mise en place d’une Constitution avec une Charte des Droits Fondamentaux, adoptée par referendum global en Europe, et le droit pour chaque Etat de choisir s’il désire sortir de l’Union. On ne peut, dit-il être à la fois dedans et dehors. Les députés européens des Verts voteront OUI au traité proposé, car il va dans le bon sens, même si sa méthode d’élaboration est un échec.

Durant les questions du public, Cohn-Bendit a apprécié globalement le travail de la Président de l’Europe, Mme Merkel, pendant les 6 derniers mois. Cependant elle n’a pu trouver de parade au problème principal du climat de méfiance.

Concernant les relations de Mme Merkel avec M. Sarkozy, Daniel Cohn-Bendit considère qu’ils « dansent le tango », car ils se passent l’un l’autre la responsabilité de différents dossiers sur lesquels ceux-ci ont des difficultés intérieures à intervenir (nucléaire, énergies renouvelables, Turquie, politique étrangère). Le couple franco-allemand s’en retrouve ainsi renforcé : cette amitié reste absolument indispensable pour que l’Europe avance.

Création du groupe du Mouvement Démocrate sur Francfort

2007-06-27T10:26:00.001+02:00

La réunion de création du groupe a eu lieu le 14 juin 2007 à Francfort sur le Main.

Etaient présents 6 adhérents et 2 sympathisants, beaucoup d’invités ayant été excusés.

L’ordre du jour était la création du groupe sur Francfort et la mise en place d’outils destinés :

1) à améliorer la communication intra-membres

2) à être représentés à Paris

3) à élargir notre audience en Allemagne

Une discussion a eu lieu ensuite autour des résultats aux législatives, de la TVA sociale et du système électoral francais.

Il a été décidé à l’unanimité de créer un groupe sur Francfort, avec le Haut Parrainage de Mr. Gilles Artigues, ex-député de la loire.

Je me suis proposé, Florian Chiron, pour prendre la responsabilité de ce groupe. Mme Ellis a été nommée porte-parole et chargée des relations avec la presse.

Ce groupe va officiellement, par l’intermédiaire de son responsable, écrire au mouvement Démocrate sur Paris pour demander la création d’une Fédération des Français de l’Etranger, et d’une Fédération Allemagne.

Le groupe de Francfort demande de manière légitime à prendre part au développement du Mouvement Démocrate sur l’Allemagne.

Le groupe demande à Paris la mise en place rapide d’une structure Internet pour pouvoir y mettre du contenu. Dans l’intervalle et à titre préventif, le site www.modem-allemagne.org a été déposé.

Nous demandons à Paris d’avoir rapidement le listing des adhérents de la région afin de pouvoir les contacter et les fédérer.

Pour les adhérents et sympathisants, un « yahoogroups » a été créé. Il permettra la communication via une plate-forme email entre les membres.

Pour s’inscire, envoyer un mail à modem-Allemagne-subscribe@yahoogroups.com.

Ensuite, il suffit à chaque membre d’envoyer un mail pour que chaque inscrit puisse le lire.

Une adresse modem-Allemagne@gmail.com sera créée.

Tous ces outils (emails, site, plate-forme Internet) n’ont pour objet que de pallier l’absence éventuelle de mise à disponibilité de tels outils par le Mouvement Démocrate. Sitôt que des vecteurs de communications officiels existeront, les nôtres n’auront plus lieu d’être et seront remplacés.

De façon plus générale, plus il y aura d’adhérents sur Francfort, plus le groupe aura de poids en Allemagne et auprès de Paris. D’où l’importance que nous voyons à agrandir le groupe, tout en garantissant au nouveau membre qu’il pourra s’impliquer comme il le désire.

Enfin, Geneviève ayant écrit des articles pour la presse locale, ceux-ci furent envoyés dès le vendredi 15. Le consulat sera prévenu de notre existence.

Il est important pour le groupe d’être connu et reconnu en Allemagne.

Une prochaine rencontre est prévue dans le courant de l’été, principalement pour déterminer les personnes désireuses d’aller aux Universités d’été du Mouvement Démocrate.

La soirée, à but organisationnel, s’est terminée dans la convivialité.

réunion MoDem Francfort le jeudi 14 juin 2007

2007-06-12T10:07:00.000+02:00

Chers adhérents et sympathisants du Modem sur Francfort,

Plus d’un mois après notre première réunion, j’ai le plaisir de vous convier à la réunion fondatrice du Modem sur Francfort le jeudi 14 juin à 19h30 à :

> Exedra

> Heiligkreuzgasse 29

> 60313 Frankfurt

J’ai réservé la salle du fond, plus calme que le restaurant lui-même. Ceux qui le désirent pourront se restaurer.

Les statuts du Modem n’existant pas encore, j’obtiens d’ici peu des documents de l’ex-UDF qui feront l’affaire dans l’intervalle.

Des liens ont été tissés avec la presse locale, avec un parti politique allemand (en attendant les autres), avec de nombreuses sections et fédérations en France.

J’ai obtenu le parrainage de Mr. Gilles Artigues, député sortant UDF-MoDem de Loire et candidat à sa succession, pour notre section. C’est une très bonne nouvelle !

Au programme de jeudi :

1) approbation du compte-rendu de la réunion du 10 mai (cf. sur mon blog)

2) mise en place d’un bureau du MoDem sur Francfort : discussion sur l’utilité, la nécessité et l’implication de l’adhésion.

3) discussion sur les résultats du premier tour des législatives : quelles alliances ou désistements locaux ?

4) Débat et information sur le mode de scrutin des élections législatives, étude comparative avec d’autres Etats européens.

En espérant vous voir nombreux jeudi prochain, je vous souhaite à tous un bon week-end ! Merci de me confirmer votre venue.

Réunion préliminaire de création du Mouvement Démocrate sur Francfort

2007-05-12T16:49:00.000+02:00

Le 10 mai 2007

La réunion a commencé à 20h30.
13 présents, dont l’ex-responsable de Désirs d’avenir sur Francfort, qui nous a apporté son expérience politique en Allemagne, et 3 électrices et sympathisantes UMP.
Beaucoup de sympathisants du MD n’ont jamais touché à la politique, mais s’impliquent suite à la dynamique de la candidature de François Bayrou à l’élection présidentielle, désireux que le système politique change.

L’ordre du jour de la réunion était :

1) Nouvelles du siège de l’UDF quant à l’avenir du Mouvement en Allemagne

2) désirons nous créer quelque chose à Francfort et pourquoi faire ?

3) si oui, quelles actions mener à l’avenir et quelle présence avoir ?

Compte-rendu :

1) Le Mouvement Démocrate est un mouvement distinct de l’UDF, qui y adhère. D’autres partis et groupes politiques peuvent y adhérer, dont CAP21 avec sa Présidente Corinne Lepage qui en fera la demande à son parti.
Le futur MD sur Francfort ayant parmi ses membres un adhérent d’Alternative Libérale, nous enverrons une demande pour que ce parti étudie la possibilité de rejoindre le MD et l’encouragerons à le faire.

Sur l’Allemagne, des contacts sont tissés avec Berlin et Munich. Une Fédération des Français de l’Étranger sera créée, ainsi éventuellement qu’une fédération Allemagne ou Europe. Le groupe de Francfort tient à y participer.

2) D’avis général, cette question fut répondue par un oui. Le nombre de sympathisants et de pré-adhérents (une vingtaine) réunis en une semaine démontre par lui-même la volonté de mettre en place une structure locale. Il adviendra à un bureau local de créer la section le jour où cela sera possible.

La question du pour quoi faire n’est pas aussi simple que cela à répondre, sachant qu’électoralement, il n’y a, avant le renouvellement des sièges à l’AFE (Assemblée des Français de l’Etranger) en 2012, rien à faire pour les français d’Allemagne. Le rôle du MD ne sera donc pas dans un premier temps celui de créer une force destinée à gagner des élections, vu leur absence.

Ce rôle sera plutôt de servir :

· De laboratoire d’idées pouvant être intégrées dans les projets du MD.

· A être impliqué et reconnu au niveau local par les associations, institutions et la population française, ainsi qu’au niveau des partis politiques, syndicats, associations et presse allemandes.

· A promouvoir l’idée, le débat et l’esprit démocrate.

3) Sur le plan des actions à mener, nous fûmes riches en idées :

a) vie locale française

· Participer aux cafés politiques organisés par l’Association des Anciens de Science Po.

· Se présenter aux différentes associations et partis politiques (avec l’idée par ex. d’organiser en coopération avec le PS et l’UMP, d’une soirée d’accueil dans la Nouvelle Année).

· Prévenir le Consulat de notre existence.

b) vie locale allemande

· Tisser le lien avec les Partis locaux : SPD, CDU, Grünen, FDP (surtout les 2 derniers cités, dans un premier temps, et du fait de la présence parmi nous de membres de ces partis)

· Tisser le lien avec les syndicats allemands, qui sont Démocrates et pluralistes par essence.

· Contacter la presse (à ce titre, un résumé de ce compte-rendu en allemand sera envoyé aux rédactions locales) régulièrement.

c) activité politique

· Créer un groupe important en nombre afin d’être présents et influents en interne pour l’Allemagne, l’Europe et le Monde. Insister à ce niveau sur le caractère important de l’adhésion de « soutien » (adhérent informé et participant de temps à autre) plutôt que de l’adhésion vu comme « travail militant » (adhérent mobilisé et toujours présent).

· Renforcer nos liens avec les sections de Berlin, Munich et plus tard des autres villes allemandes.

· Créer des liens avec des sections françaises du MD (par ex. celles des villes jumelées aux villes de la région Rhin-Main).

· Faire remonter le résultat de nos réflexions au MD. Ces réflexions peuvent, du fait de notre expérience, traiter de : Europe, comparatif France-Allemagne, économie, développement durable, etc.

· Etre présents sur Internet en créant, dans le cadre des modèles présentés à l’avenir par le Mouvement Démocrate, un site relatant notre activité, nos réflexions et servant de lien entre les adhérents (dans l’intervalle, ces informations seront publiées sur mon blog).

La réunion s’est terminée à 22h30.

bilan de l'élection présidentielle

2007-05-12T14:33:00.000+02:00

Ce qui devait arriver arriva…

L’élection présidentielle 2007 est terminée. Cette année, les sondages ne se sont pas trompés. Ségolène Royal, représentante d’une gauche qui aurait dû gagner, tant la conjoncture était favorable (popularité du gouvernement au plus bas, bilan de l’ex Ministre de l’Intérieur très ambigu, mobilisation sociale de la gauche, division importante de la gauche de la gauche, participation systématique de la gauche à tous les gouvernements des grands pays européens), a réussi à faire échouer le PS.

Le message socialiste était brouillé depuis le départ. Son programme n’était qu’un appel à la défaite, tant le PS, en son sein, connaît sur chaque question importante (Europe, retraites, salaires, fiscalité, nucléaire) toutes les composantes possibles.

Une partie de la gauche s’est réfugiée dans le vote centriste du candidat Bayrou. C’était le seul à éviter l’élection de Nicolas Sarkozy. Tout le monde le savait, mais le PS a fait campagne pour atteindre le 2^e tour, pas pour le gagner. Syndrome du 21 avril oblige.

Désormais, il y aura le 6 mai. On ne peut pas dire que la gauche n’avait pas été prévenue. Pour conjurer le sort de 2002, le PS a préféré choisir l’élection de Nicolas Sarkozy. Les électeurs de gauche, qui, eux, subiront la politique du Président Sarkozy, se sont fait tromper par la lubie du « vote utile ».

Désormais, il faut tirer les leçons de cette élection. D’abord, souhaiter que Sarkozy arrive à mettre en place son programme visant à moderniser la société française, et espérer que les points les plus réactionnaires voire liberticides mis en avant lors de sa campagne soit mis au rebut.

Ensuite, souhaiter que la gauche se rénove et se réforme. L’avenir pour la gauche est celui-ci : une gauche socialiste, allant des anciens communistes à Fabius-Emmanuelli-Mélenchon et une gauche sociale-démocrate autour de Dominique Strauss-Kahn. Toute autre constellation est synonyme d’échec.

Enfin, espérer qu’un pôle démocrate se crée au centre, avec un réel pouvoir de vigilance, sachant s’opposer lorsque c’est nécessaire, sachant soutenir le gouvernement lorsque son travail est bon. Pour en finir avec l’opposition ou l’adoubement systématique.

Qu’a-t-on constaté, d’un côte comme de l’autre ?

Au PS, d’abord nous avons vu les éléphants tirer sur le Parti puis se réconcilier en vue des législatives. Circulez, il n’y a rien à voir, le PS n’a pas perdu, la preuve, il constitue une immense famille unifiée pour vaincre aux législatives. La moitié du PS veut rester dans l’Union de la gauche, l’autre moitié veut s’unir avec le Mouvement Démocrate de Bayrou, et le chef fait des blagues pour réconcilier tout le monde. C’est limpide et la victoire sera au rendez-vous, sans coup férir (fait-rire).

A l’UMP, la machine de guerre est en place. Les ¾ des élus UDF vont être inféodés, mis au fer, rendus muets pour pouvoir se faire réélire. La politique de terreur et le bon goût de la soupe semblent faire perdre à de nombreux élus leurs convictions. Il y aura donc un « pôle de droite » majoritaire, un « pôle du centre » et un « pôle de gauche » autour du Président Sarkozy, dont le rôle sera de dire oui et bravo à tout bon mot du grand chef. Le pouvoir absolu, très confortable pour appliquer un programme, est très dangereux car il n’empêche pas les erreurs. Or chacun fait des erreurs, et nul doute que, malgré son talent, Sarkozy en fera.

Au Mouvement Démocrate, il n’y aura plus grand monde : quasi aucun cadre, aucun élu, tous racolés par l’UMP, plus qu’une armée d’électeurs ne se retrouvant plus dans le clivage sempiternel droite-gauche. L’UMP n’a pas réussi à tuer l’UDF en 2002, nul doute qu’elle ne va pas se gêner et vouloir tuer le Mouvement Démocrate autour de François Bayrou.

La situation est limpide. Les français ne veulent pas d’un bipolarisme forcené, cependant les forces politico-médiatiques y sont intéressées, car c’est plus simple. Ni le PS ni l’UMP n’ont intérêt à avoir une troisième force.

Donc pour les législatives, scrutin non proportionnel, il y aurait deux situations possibles face à l’UMP, qui de toutes façons va gagner, comme le parti du Président nouvellement élu a toujours gagné.

Soit le PS la joue perso, auquel cas c’est une déroute historique qui l’attend, tant il est affaibli dans de nombreux de ses ex-bastions. Le Mouvement Démocrate, dans ce cas, fera des scores honorables dans 577 circonscriptions, le permettant de se maintenir pour provoquer de nombreuses triangulaires (aux législatives, on peut se maintenir au 2e tour dès lors qu’on a réalisé 12,5% des inscrits). Le mode de scrutin lui garantira un échec monumental.

Soit le PS réalise certains accords locaux avec les démocrates, auquel cas et PS et Mouvement Démocrate limiteront la casse.
La tendance et l’histoire du PS (préférant la théorie du suicide plutôt que partager un gain) laissent penser à la première solution. Auquel cas nous aurons 450 députés UMP, 120 socialistes et quelques démocrates, qui se rattraperont aux élections suivantes (locales, européennes), où la proportionnelle leur donnera des sièges.

Si le PS accepte des accords, même partiels, il y aura 30 députés de plus de chaque formation.

Quel avenir pour le Mouvement Démocrate ?

Si les élus de l’UDF vont tous à la soupe sarkozyste, ce qui va à l’encontre de la campagne menée autour de François Bayrou, le Mouvement Démocrate aura définitivement rompu avec son image rétro de parti mou de centre-droit, et conservera une part importante des électeurs de François Bayrou du premier tour de l’élection.

Son avenir prendra le chemin du Parti Libéral-Démocrate au Royaume-Uni. Les libéraux et les sociaux-démocrates ont fusionné en 1988 pour progresser de 16% au début des années 90 à 22% aux élections législatives de 2005. Faible progression, qui cependant a fait tripler leur nombre de députés, étant donnée l’absence de proportionnelle là-bas. Bientôt, ce sera un parti charnière.

Ce mouvement réussira-t-il derrière la personnalité charismatique de François Bayrou ? Les institutions sont fortement contraignantes pour sa pérennité, cependant la population devra décider si, oui ou non, entre un Etat-UMP omnipotent et un PS figé sur ses querelles internes et ses positions passéistes, il y a une légitimité pour un Parti libre, qui se fera le réceptacle des déçus du PS et de l’UMP.

J’ose espérer que oui, et c’est la raison pour laquelle j’ai choisi, avec quelques amis, de m’engager sur cette voie à Francfort en créant la future section de ce Mouvement.

Je vous encourage à pré-adhérer au Mouvement Démocrate pour montrer votre volonté de ne pas baisser les bras.
http://www.mouvementdemocrate.org/

Francois Bayrou dans l'entre-deux tours

2007-05-08T12:15:00.000+02:00

Ci-joint un résumé des différentes interventions de Francois Bayrou entre les 2 tours :

1) Discours du 22 avril 2007

http://www.bayrou.tv/singleFullScreenVideo.php?video=376
François Bayrou est intervenu, le dimanche 22 avril, à la suite des résultats du premier tour : ""J’ai une bonne nouvelle pour vous. A partir de ce soir, la politique française a changé et elle ne sera plus jamais comme avant."

2) conférence de presse du 25 avril 2007
http://www.bayrou.tv/singleFullScreenVideo.php?video=377
François Bayrou n’a pas donné de consigne de vote pour le deuxième tour lors d’une conférence de presse. Il considère que "Nicolas Sarkozy va aggraver les problèmes de la démocratie et la fracture du tissu social". Il estime également que "Ségolène Royal va aggraver durablement les problèmes de l’économie et l’un comme l’autre vont déséquilibrer le déficit et la dette".

3) débat avec Ségolène Royal du 28 avril 2007
http://www.bayrou.tv/singleFullScreenVideo.php?video=378
Dans une ambiance sereine, François Bayrou et Ségolène Royal ont débattu devant les caméras de BFM-TV. Il n'empêche, François Bayrou a réaffirmé ses désaccords avec le programme économique de la candidate du parti socialiste.

4) déclaration du 6 mai 2007, après les résultats du 2e tour (honteusement censurée par les médias dominants)
http://www.bayrou.tv/singleFullScreenVideo.php?video=387
http://www.bayrou.fr/evenements/download/declaration-bayrou-060507.pdf
"La démocratie, ce n'est pas seulement l'affaire des vainqueurs" a déclaré François Bayrou après l'annonce de la victoire de Nicolas Sarkozy. Ceux qui ont gagné et ceux qui n'ont pas gagné "sont coresponsables de l'avenir du pays". Toutes les forces politiques "vont devoir apprendre à travailler ensemble" a-t-il ajouté. François Bayrou a annoncé que sa nouvelle formation, le Mouvement démocrate, prendra toute sa part dans la reconstruction et la rénovation de la vie politique : "les démocrates seront des rénovateurs et des rassembleurs".

mon intention de vote au deuxième tour

2007-04-30T18:27:00.000+02:00

Chers tous,
vous fûtes témoins de la campagne je crois respectueuse et pleine de convictions que j'ai menée pour Francois Bayrou.
Je considérai que tant Ségolène Royal que Nicolas Sarkozy n'étaient pas adaptés à la situation. Je persiste à le penser et je m'engagerai aux côtés de Francois Bayrou dans son nouveau parti politique.

Les événements de ces derniers jours m'ont éclairé un peu plus sur l'esprit des deux candidats restants au second tour. Nous avons vu Royal faire preuve d'esprit d'ouverture vers le centre, ce qui, il faut l'avouer, est rare de la part d'un socialiste. Le débat organisé finalement fut exemplaire. Oui, il y a des points d'accord, oui, il y a des points de désaccords, nous sommes opposants, pas ennemis. L'attitude de Nicolas Sarkozy et la duplicité de son discours, disant jeudi soir à la télé ne pas pratiquer l'insulte et ayant eu des propos d'une violence phénoménale hier soir [vendredi à Clermont] à l'encontre de ses adversaires est indigne d'un grand politique. Sa victimisation permanente, sa manière de montrer qu'il est le sauveur de la démocratie, les pressions exercées sur les élus de l'UDF me donnent la nausée (d'ailleurs si 2/3 des députés UDF ont annoncé voter pour lui, seuls 2 sénateurs UDF l'ont fait). Ses tentatives d'homogénéiser le champ politique à son image, en créant un pôle du centre et un pôle de gauche, écartant de fait les opposants classiques à sa politique, démontrent la volonté de tout dominer dans le champ politique sur le principe du « qui n'est pas avec moi est contre moi ». Le fait de dire n'être « pas intéressé » par le débat Bayrou-Royal montre son mépris absolu de ses adversaires.

J'ai pu envisager dimanche soir un vote potentiel pour Sarkozy. Sur le fond du programme, tout n'est pas à rejeter, et notamment sur l'économie, je suis plus proche de ses idées.
Ses méthodes m'ont fait changer d'avis.

J'ai pu envisager dimanche soir un vote potentiel pour Francois Bayrou (vote nul). Cette démarche eut été la bonne si les deux candidats eussent été bonnet blanc – blanc bonnet. Il se trouve qu'un candidat a teinté son bonnet de couleurs noires.

J'ai pu envisager dimanche soir un vote potentiel pour Ségolène Royal. Son programme économique et social, bien évidemment complètement aberrant et immobiliste, ne me séduisent pas. Sa réforme des institutions est par contre bienvenue et son esprit d'ouverture, de rupture avec les deux blocs, même si je ne suis pas dupe de l'aspect électoraliste de cette attitude, me parait avoir évolué dans le bon sens.

Quoi qu'il en soit, quel que soit le vainqueur, je serai dans l'opposition au vainqueur de l'élection, tout en pensant peser sur le cours des choses. A l'hostilité permanente, à la défiance, à la violence, je préfère le débat démocratique, le respect des différences. Je préfère être dans une opposition constructive, qui ne dira pas oui toujours, ni non toujours, à être dans une opposition vilipendée et ostracisée.

Pour ces raisons, et en toute conscience, je voterai dimanche prochain pour Ségolène Royal.

Cela ne veut pas dire que je la soutiens. Cela ne veut pas dire que mes amis politiques choisissant Nicolas Sarkozy sont mes ennemis, loin de là.
Le respect dont Ségolène Royal me fait preuve lui garantira ma voix. J'invite chacun à réfléchir sur le sens de son vote.

Salutations,

Premier tour : résultats des bureaux de vote de Francfort

2007-04-23T16:56:00.000+02:00

Résultats de Francfort :
Inscrits : 5994
Votants : 3011 - 50,2% (rappel 2002 - de mémoire) : 32%

Exprimés : 2987

Ségolène Royal : 975 - 32,6 % (2002 : Jospin ca. 27%)
Nicolas Sarkozy : 874 - 29,3 % (2002 : Chirac : ca. 24%)
Francois Bayrou : 870 - 29,1 % (2002 : ca. 10 %)
Dominique Voynet : 78 - 2,6 % (2002 : Mamère ca. 10%)
Jean-Marie Le Pen : 60 - 2,0 % (2002 : ca. 4%)
José Bové : 39 - 1,3%
Olivier Besancenot : 25 - 0,8 %
Marie-George Buffet : 23 - 0,7 %
Philippe de Villiers : 22 - 0,7 %
Arlette Laguiller : 19 - 0,6 %
Frédéric Nihous : 1 - 0,0 %
Gérard Schivardi : 1 - 0,0 %

En 2002, les divers candidats de gauche (Chevènement, Besancenot, Buffet, Taubira, Laguiller, Glückstein) avaient obtenu en cumulé 15 %, divers droite (Madelin - Lepage-Boutin) 10 %. Ceux-ci sont laminés cette année, avec un report des voix de ces candidats et des Verts sur les 3 grands candidats, Francois Bayrou réalisant la percée la plus impressionnante.
Politiquement, Francfort reste de centre-gauche.

Il reste 2 semaines pour savoir sur qui se reporteront (ou pas) au deuxième tour les 38% d'électeurs sur Francfort qui ont voté pour un des 10 candidats défaits.

Au deuxième tour de 2002, Jacques Chirac avait rassemblé plus de 96 % des voix. En 1995, Jospin avait battu Chirac de peu.

4 raisons de voter Francois Bayrou

2007-04-21T09:30:00.000+02:00

4 raisons de voter François Bayrou
dimanche 22 avril

François Bayrou sera le président qui rassemble la France.

Il est le seul vote utile pour la France

François Bayrou est le seul candidat capable de faire gagner le modèle républicain, de la liberté, de l’égalité, de la fraternité. Dans tous les cas de figure, il est le seul à gagner au second tour.

Il est indépendant du système

François Bayrou est un homme libre et courageux face aux pouvoirs médiatiques, économiques et partisans.C’est la garantie d’une présidence indépendante.

Il refuse de faire des fausses promesses

Malgré 1 200 milliards d’euros de dette, les autres candidats continuent à multiplier les promesses et à distribuer les cadeaux.Il est le seul candidat qui a entièrement financé ses engagements par des économies correspondantes et qui s’engage à interdire dans la Constitution les déficits pour payer le train de vie de l’État.C’est la garantie que les engagements pris seront tenus.

Il propose un projet équilibré et concret pour améliorer votre quotidien

• 2 emplois nouveaux sans charges par entreprise.

• L’éducation comme priorité nationale avec des moyens garantis et des objectifs vérifiables.

• L’augmentation du minimum vieillesse et des petites retraites à 90% du SMIC en 5 ans.

• La mise en oeuvre des principes du pacte écologique signé avec Nicolas Hulot.

• Un nouveau texte européen, qui sera soumis à référendum, pour rétablir la confiance entre les Français et l’Europe.

• La suppression des cautions et des dépôts de garantie pour tous les locataires, qui seront remplacés par un système efficace d’assurance mutuelle.

• Le doublement du budget de la justice pour améliorer son fonctionnement.

• Une offre et une qualité de soins garanties à tous partout sur le territoire.

• Le doublement en 10 ans des moyens consacrés à la recherche pour créer les emplois de demain.

le 22 avril, votez Bayrou

clivage gauche-droite, où es-tu ?

2007-04-15T18:32:00.000+02:00

Cette semaine riche en évnénements de campagne m’a fait réfléchir sur le clivage gauche-droite.

Tous les candidats, sans exception, ont tapé sur Francois Bayrou cette semaine, dans les médias, le traitement de l’information est fait sous le prisme « Ségo-Sarko », en tentant de remettre en place le clivage gauche-droite.

Je vous donne joint un florilège de déclarations sur Francois Bayrou et le clivage gauche-droite, entendues cette semaine :

Marie-George Buffet, sur France 2 : « Francois Bayrou est un homme de droite » qui mènera « une politique libérale comme MM de Villepin et Raffarin »
Nicolas Sarkozy dans Libé : « François Bayrou est devenu un candidat de gauche » et dans le même article : « Ségolène est plus à droite que Jospin, je suis plus à droite que Chirac, Bayrou est plus à droite que Lecanuet ». Lecanuet devait être un gauchiste menaçant à l’époque, donc.
Jean-Marie Le Pen au Figaro : « les candidats savent bien que je suis le rival qui peut leur prendre des voix. Donc Sarkozy vient sur mon terrain le premier. Ségolène Royal suit Sarkozy et tout le monde court derrière moi. » et, dans son style inimitable, « Francois Bayrou est l’homme qui parle à l’oreille des chevaux, mais moi, je suis celui qui parle à l’oreille des électeurs. »
Ségolène Royal a choisi d’ignorer formidablement Francois Bayrou ainsi que tout référence à la gauche, sauf « à lui faire confiance pour la mettre en tête au premier tour ».
Nicolas Sarkozy a relevé dans son meeting de Toulouse que "ces valeurs de la gauche de jadis, j'ai voulu que la droite républicaine, qui les avait trop négligées, les reprenne à son compte au moment où la gauche les abandonnait".
Francois Bayrou, à la question du journal Métro sur son positionnement gauche-droite : « J’ai des valeurs sociales plus fortes que beaucoup de gens de gauche, mais je suis pour l’efficacité. Inversement, tant qu’on n’a pas réduit le déficit et la dette, il ne saurait être question de baisser les impôts. Il faut faire des choses sérieuses et responsables »

La question est donc : où est la gauche, où la droite aujourd’hui ? Je pense que la question se pose surtout autour de la gauche, qui a perdu la majeure partie de son électorat populaire, au profit de Jean-Marie Le Pen et de Nicolas Sarkozy. L’électorat socialiste traditionnel est composé d’une classe moyenne relativement peu défavorisée, car la partie de la population qui a souffert depuis 30 ans a aussi été victime de cette politique de la gauche.

La gauche a en quelque sorte trahi son électorat habituel : promesses non tenues, privatisations, 35h qui ont diminué le pouvoir d’achat. La chute, et prochaine mort du PCF, en est une preuve majeure. Et ce qu’elle a perdu dans l’électorat populaire, elle ne l’a pas regagné dans l’électorat de classes moyennes supérieures.

Si le clivage gauche-droite est de moins en moins visible, c’est principalement la faute de la gauche, qui a été élue sur des promesses généreuses et n’a jamais été dans la possibilité de les faire appliquer. Le programme dispendieux de Ségolène Royal va dans le même sens : des promesses de dépenses ne seront pas tenues, car (je cite par avance Francois Hollande le 10 septembre 2007) « la droite a laissé un tel bilan qu’on ne peut mettre en place nos mesures car il n’y a plus de sous ». La gauche, en se comportant ainsi, est dans une démarche de suicide. Si nombre de ses électeurs, dont je suis, sont partis rejoindre Francois Bayrou, c’est qu’ils en avaient assez de voir cette politique menée à l’encontre du programme. La gauche a du mal a parler d’argent, d’enrichissement personnel, d’entreprise à ses électeurs, alors que ses dirigeants sont au contact avec les puissances économiques du pays. Elle pratique le libéralisme tout en le dénonçant. La droite n’est pas en reste avec ses fausses promesses de baisse d’impôt et de baisse des deficits.

Cette situation n’est pas nouvelle, Bayrou la condamne dès 1999 lors d’un débat avec Sarkozy et Hollande (vidéo de 2 minutes, très intéressante):

http://www.dailymotion.com/buildfreedom/video/x1oejg_duel-bayrousarkozy-1999-uncut

On le voit dans l’affaire des « patrons-voyous », ces patrons qui licencient et ferment des usines de manière sauvage tout en en empêchant la reprise, dénoncés mardi soir par Francois Bayrou. Ces patrons qui partent avec des ponts d’or sont responsables de la défiance des francais envers les entreprises. On le voit avec Forgeard.

Sur ce thème, le PS, accoquiné avec les puissants, n’a jamais rien fait, car il a sa part de responsabilité dans cet état d’esprit qu’il cherche aussi à cultiver, cela lui donne des voix. L’UMP elle a tous ces grands patrons dans son giron, cautionnant tous leurs écarts. Bien sûr, ces deux partis s’indignent, mais qui agira en tapant au bon endroit ? Royal dit que Forgeard doit rendre l’argent, et alors ? Elle surfe sur une émotion sans en tirer les conséquences globales que seules Bayrou tire : c’est en interdisant et en punissant durement les comportements scandaleux de 1% des patrons (ces patrons-voyous) qu’on rendra aux 99% des autres leur honneur perdu.

On le voit donc, et les exemples sont innombrables, que la gauche est dans une situation difficile. Il n’est pas exclu que sa représentante, Mme Royal, gagne, cela n’est en aucun cas annonciateur de lendemains qui chantent.

La droite, elle, représentée par Sarkozy, voit que son positionnement habituel (l’ordre, l’entreprise, la liberté individuelle) est aussi rogné par Francois Bayrou. Alors elle part toujours plus à droite, soucieuse de récupérer les voix de l’extrême-droite, oubliant au passage certains principes sociaux et humanistes qui sont ceux de la France. Certains parlent même d’alliance UMP-FN, Le Pen fait des appels du pied à l’UMP, l’UMP, en promettant subitement un dose de proportionnelle aux législatives, aussi (c’est une interprétation de cette promesse).

Je ne fais pas partie de ces vierges effarouchées qui disent « oulala c’est scandaleux que la droite s’accoquine avec l’extrême-droite ». Si l’UMP veut faire un accord électoral avec le FN (ce auquel je ne crois pas à court terme), OK. Le PS avait bien fait un accord avec le PCF, le RPR avec l’UDF. Par contre, il faut le dire avant, que les électeurs aient le choix de cautionner ou pas cette alliance. Sinon, on est encore dans le mensonge.

Pas étonnant dans ce contexte de dissipation lente du clivage gauche-droite (dissipation qui pousse la gauche et la droite traditionnelle à aller vers les extrêmes pour marquer encore la différence) que Francois Bayrou ait un succès important. Faire travailler ensemble des politiques qui sont dans des camps différents et qui ont plus de similitudes entre eux qu’avec des membres de leur propre parti est souhaité par beaucoup. Combien de gens de gauche disent : « je suis décu par le PS, j’hésite entre Besancenot et Bayrou et j’aime bien Borloo » ? Combien à droite pensent « je vote Sarkozy car c’est mon camp, mais Strauss-Kahn et Kouchner, quel dommage qu’ils ne puissent travailler avec Bayrou ou Barnier » ? Les clivages s’estompent, il n’y a qu’un seul candidat qui le dit.

Le symbole de son état d’esprit, on le trouve dans son livre, « Projet d’espoir » : lors de son arrivée en 1993 à l’Education Nationale, on lui donne des listes de fonctionnaires « de gauche », à virer bien sûr. Il convoque un haut fonctionnaire du ministère, catalogué à gauche, qui, connaissant son sort, lui explique librement les problèmes qu’il voit dans l’enseignement supérieur, sa vision des choses etc. Une heure après, Bayrou lui dit : »je vais vous présenter votre successeur : ce sera vous-même ».

Si tant de gens, décus par la gauche et la droite, se replient soit vers les deux extrêmes, soit vers Bayrou, c’est que la gauche et la droite n’ont jamais eu de langage de vérité en période électorale. C’est ce langage de vérité, pas forcément facile ni à dire ni à entendre, que Francois Bayrou s’est engagé à tenir. C’est en cela qu’il m’a séduit, et c’est en cela qu’il constitue un espoir.

Je vous souhaite un bon week-end.

Michel Rocard

2007-04-15T18:30:00.000+02:00

Bonjour à tous,

Je voulais faire l’analyse de la campagne sur le clivage droite-gauche qui, au vu de la campagne, semble de moins en moins visible.

J’ai jointe cette analyse dans le message suivant.

Puis Michel Rocard est arrivé. Alors, moi, le rocardien de puis toujours, j’ai voulu vous faire part de l’analyse que j’ai tirée de sa déclaration dans le Monde de ce samedi.

Michel Rocard appelle à une alliance au premier tour entre Ségolène Royal et François Bayrou, principalement pour faire barrage à Nicolas Sarkozy, qui lorgne de plus en plus sur le réservoir de voix du Front National, essentiellement aussi car certaines valeurs des sociaux-démocrates sont similaires à celles des centristes.

Cet appel est fondamental car Michel Rocard est le premier responsable politique de gauche important à indiquer, ainsi, qu'une partie du PS (sans doute pas la moindre) est prête à s'allier au centre et au centre droit pour gouverner ensemble. Cependant cette alliance ne peut avoir lieu, ni au premier ni au second tour, entre les appareils politiques du PS et de l'UDF et encore moins par le ralliement des uns aux autres, ou vice-versa en fonction des résultats du premier tour. François Bayrou a depuis longtemps indiqué qu’il refuserait « de quitter un strapontin à droite pour un autre à gauche ». La raison principale en est l’état du Parti Socialiste, qui rassemble en son sein un hétéroclite ensemble de trotskystes, communistes, socialistes et sociaux-démocrates, des anti-européens et des pro-européens. Un PS qui est co-responsable de la crise du pays et qui, en l’état, va au devant d’une grave crise interne, si Ségolène Royal perd au 2^e tour, pire encore (pour le PS) au 2^e tour.

Donc Bayrou refusera toute alliance avec le PS. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’accueillera pas certains sociaux-démocrates autour de son projet. On nous avait dit, à gauche, que réunir centre-gauche et centre-droit autour d’une personnalité centriste n’allait pas être possible, avec un sourire en coin : « personne á gauche ne vous soutient » ! La déclaration de Rocard est en quelque sorte la brèche qui prouve que, lui-même et nombre de ses amis politiques, dont Strauss-Kahn et Kouchner, partisans de l’ouverture, sont prêts à faire cette démarche. Le projet de François Bayrou s’en trouve crédibilisé d’un seul coup.

Les responsables du Parti Socialiste ont refusé en bloc cette alliance, parfois en critiquant ouvertement Mr. Rocard. C’est logique, ils verrouillent. Quoi qu’il en soit, les français ne veulent pas forcément du PS, ils sont sensibles à certaines de ses valeurs, par contre ont un certain problème avec ce parti, qui n’a nullement retenu la leçon de 2002. Le PS préfère perdre seul que gagner en s’associant avec d’autres. Une victoire de Sarkozy permettrait aux socialistes de rester dans l’opposition et d’attendre la prochaine alternance Pas sûr que les électeurs choisissent cette voie, car ce sont eux qui subiront la politique de Nicolas Sarkozy.

Le PS a particulièrement un souci quant à sa candidate. Elle est critiquée, en interne, à l’extérieur. Nombre d’électeurs de Bayrou ont un problème avec cette candidate et ne voteront pas pour elle. Elle fait peur, elle n’est pas souhaitée par une partie des électeurs. Le livre d’Eric Besson, « qui connaît Mme Royal ? » est à ce propos édifiant. De la part d’un des membres de son équipe de campagne, c’est sévère. Nombre de responsables socialistes pensent la même chose. "Michel Rocard dit tout haut ce que Strauss-Kahn et de nombreux dirigeants socialistes pensent tout bas", a estimé l'altermondialiste José Bové.

Bayrou refuse cette alliance avec le Parti Socialiste et sa représentante. Il ne croit qu’en un travail en commun avec plusieurs personnalités de gauche, de droite et du centre. En revanche, l’appel de Rocard crée un appel d’air à tous ceux qui, à gauche, hésitaient, croyant que Bayrou s’allierait avec l’UMP, au son des cris d’orfraie de la gauche « Bayrou c’est la droite ! » (traduction : il est moins méchant que Sarko, mais il mangera aussi vos enfants). Michel Rocard vient de montrer que les sociaux-démocrates rejoindraient les centristes. Michel Rocard vient d’allumer la mèche qui peut faire exploser le PS.

Les centristes ne rallieront pas les socialistes et leurs alliés communistes. La seule solution est donc la création d'un grand rassemblement démocrate qui réunira au lendemain du second tour les sociaux-démocrates de gauche, les écologistes indépendants, les centristes et les démocrates-sociaux de droite autour des mêmes valeurs humanistes et républicaines. Seul ce rassemblement pourra unir le peuple français pour affronter sans dogmatisme, ni idéologie ou sectarisme, les difficultés d'aujourd'hui avec lucidité et courage afin de créer une dynamique de reconstruction ainsi qu'un avenir meilleur pour tous, où chacun pourra trouver sa place avec dignité. Il s'agit là d'une révolution de velours que seul à ce jour François Bayrou peut porter.

Le vote utile a peut-être changé de camp. La gauche ne peut gagner seule. Elle aurait besoin du centre : Hollande et Royal viennent de refuser cet accord. Bayrou accepte, lui, que des sociaux-démocrates le rejoignent. Si les électeurs de gauche veulent éviter Nicolas Sarkozy, il n’y a plus qu’un vote utile.

Il nous appartient, quelques soient ou aient été nos parcours et choix personnels antérieurs, de transformer cet espoir en réalité.

Pour cela je vous invite à voter et à inviter vos proches à voter au premier puis au second tour pour François Bayrou.

Je vous souhaite un agréable week-end,

Quand Bayrou disait ses 4 vérités à Sarko et Hollande en 99

2007-04-12T20:10:00.000+02:00

http://www.dailymotion.com/buildfreedom/video/x1oejg_duel-bayrousarkozy-1999-uncut
Cacophonie droite-gauche avant les règlements de comptes...
Hollande, piteux, et le PS en prennent aussi pour leur grade !

Pour comprendre le positionnement de François Bayrou dans le paysage politique français.
Nous sommes en 1999, pendant la campagne des européennes. François Bayrou a refusé, suite à son expérience gouvernementale, de faire liste commune avec le RPR de l'époque, représenté par Nicolas Sarkozy.
Duel sous les yeux écarquillés de François Hollande, Robert Hue, Arlette Chabot et Alain Duhamel...

Où l'on voit qu'un des thèmes majeurs de campagne de Francois Bayrou est d'arrêter de faire des promesses non tenues...

Francois Bayrou à Angers

2007-04-12T15:25:00.000+02:00

Bayrou en visite dans ma ville natale, plate-forme du centrisme politique ! JE suis fier que toute ma famille ait pu y assister.

L’arrivée de François Bayrou place du Ralliement à Angers s'est transformée en véritable bain de foule : les passants se sont pressés tout autour de lui et leur accueil fut particulièrement chaleureux.
Dans une brasserie de la place, François Bayrou a rencontré la presse locale. Il a confié sa joie de revenir dans cette ville où il a toujours senti "un climat qui préfigurait sa volonté de dépasser les frontières politiques". Le candidat a reçu le soutien de plusieurs élus municipaux, de la majorité comme de l’opposition, dont la Première adjointe au Maire, Michèle Moreau, qui accompagnait François Bayrou : Angers est une "ville référence", c’est en "grandeur nature", "une préfiguration de ce qui doit être, de ce qui sera le mouvement de rassemblement nécessaire pour que le pays se reconstruise".

La journée s’est terminée par une réunion publique réunissant plus de 4000 personnes au parc des expositions d'Angers. Le candidat à l'élection a exposé les grandes lignes de son programme d'action pour la France, éducation, entreprise, europe, écologie mais aussi dette après avoir réagi avec émotion et gravité aux attentats en Algérie. Il a redit sa volonté de voir tous les enfants entrer en sixième en sachant lire et écrire. Sa proccupation à propos de la réduction de la dette qui pèsera inévitablement sur les épaules de ces enfants présents et à venir.

vidéo : http://www.bayrou.tv/singleFullScreenVideo.php?video=345

Compte-rendu du grand débat sur Francfort le 10 avril 2007

2007-04-12T08:41:00.000+02:00

Le 10 avril 2007 a eu lieu à Francfort un débat tripartite rassemblant 70 francais, surtout jeunes, sur le thème : "quel(le) Président(e) pour quelle Europe ?".
Le débat, organisé par l'Association des Anciens de Sciences Po que je préside ici, a eu lieu dans la salle de réunion du groupe SPD au Parlement de la ville de Francfort.
Les représentants des candidats :
_ Philippe Lazerme, membre du PS de Francfort, pour Ségolène Royal.
_ Bruno Dord, membre des Jeunes UMP de Savoie, pour Nicolas Sarkozy.
_ moi-même, Florian Chiron, pour Francois Bayrou.

Le débat, d'une durée de 2 heures, fut cordial et enrichissant et le public actif. C'est d'ores et déjà un succès que d'avoir pu mobiliser 70 personnes pendant les vacances de Pâques, sans moyens financiers. Espérons que nous saurons rééditer la chose entre les deux tours !

Le programme-action de Francois Bayrou !

2007-04-04T00:55:00.000+02:00

Le 3 avril, Francois Bayrou a présenté son programme-action: simple. clair, cohérent, réaliste, budgété.
Ci joint la vidéo de la conférence de presse :
http://www.bayrou.tv/singleFullScreenVideo.php?video=334
Et son texte :
http://www.bayrou.fr/evenements/download/bayrou-conf-presse-030407.pdf

Voilà le programme !
http://www.bayrou.fr/evenements/download/programme-action.pdf

La campagne vue d'Allemagne

2007-03-31T12:08:00.001+02:00

Bonjour à tous,

Tout le monde est en campagne, la France est en campagne. Pour tout vous dire, cette campagne est fatigante, elle sombre même dans le ridicule, tant certains des acteurs semblent ravis d’escamoter le débat.

Je tente de passer en revue les événements passés des derniers jours sous le prisme d’un français vivant en Allemagne.

Je traiterai des points suivants :

1) identité nationale et drapeau : comparaison franco-allemande

2) sécurité, insécurité : comment mettre en relief les événements de la Gare du Nord ?

3) lettre ouverte à Mazarine : qui est cette gauche qui va voter pour Bayrou ?

1) Un nouveau thème de campagne est apparu aux couleurs bleu-blanc-rouge. On dirait que la célébration du drapeau et de la Marseillaise semblent être des thèmes essentiels dans la France actuelle. Que l’identité nationale ne doit pas être menacée.

Alors, chers tous, réfléchissons ensemble à ceci : si le gouvernement allemand avait déclaré vouloir créer un ministère de l’immigration et de l’identité nationale, si la chancelière avait exigé que chaque allemand ait un drapeau chez lui, si on avait dit en Allemagne qu’il fallait réunir social et national, comment aurait-on réagi en France et en Europe ? Et oui, ca fait drôle et c’est ce qu’il se passe. En France. Nous avons peur. De nous, avant tout.

Tout cela m’a inspiré la réflexion suivante : j’ai un drapeau français chez moi, je connais la Marseillaise par coeur (les 3 couplets), je me sens français et fier de l’être. D’un autre côté, quand je vois ce qu’il se passe en France ces derniers temps, ma fierté s’écorne un brin, car il n’y a quasiment plus de domaine où la France peut se montrer en exemple (merci Laure Manaudou quand même).

Un ami m’écrivait qu’il commençait à développer les mêmes sentiments vis-à-vis de la France que sa femme vis-à-vis de son pays (la Pologne). Sentiments très négatifs. Renforcé par les événements Gare du Nord.

Les allemands ont, du fait de leur histoire, une relation toute particulière à la Nation. Ce n’est pas ca qu’il ne l’aime pas, ce n’est pas pour ca qu’ils ne s’aiment pas. Nous l’avons vu pendant le Mondial de foot et cette frénésie aux couleurs de ce pays. Frénésie teintée de tolérance et de respect, d’ouverture aux autres, là où nous français préférons nous replier sur notre pré carré. Cette campagne est symptomatique de ce repli identitaire des français. Les politiques classiques de l’UMP et du PS essayent de coller aux sentiments des français en rejoignant Le Pen sur nombre de ses idées plutôt que d’essayer de montrer une vision au pays. D’être visionnaire, c’est avant tout le rôle du politique.

Je suis attristé et néanmoins soulagé ces temps-ci. Attristé de plus en plus par ce sentiment d’amertume face à cette France. Soulagé parce que dès l’année prochaine j’aurais le droit à la double nationalité franco-allemande.

2) Chacun a pu voir ce qu’il s’est passé Gare du Nord. Un individu, présenté très vite par le Ministre de l’Intérieur démissionnaire comme un multirécidiviste sans papiers, justifiant en cela implicitement les violences exercées a posteriori, a fait preuve d’un comportement extrêmement dangereux et condamnable. Outre qu’il ait fraudé le métro, ce qui est répréhensible, il a frappé un agent de la RATP, ce qui est condamnable et mérite sanction. Le fait qu’ensuite il y ait eu émeute avec nombre de citoyens ordinaires, simples passants et cols blancs y prenant part, est un symptôme grave de la situation dans laquelle est la société française : nul ne respecte les forces de l’ordre qui sont vues comme une menace plutôt qu’une protection. Car si la police doit protéger la population, pourquoi nombre des voyageurs présents se sont rangé du côté des émeutiers ?

Ce n’est pas qu’un problème de sécurité, c’est un problème de société. Ce qui s’est passé est inquiétant. Il ne faut dédouaner personne de ses responsabilités.

Or, suite à cet incident, nous avons eu droit aux discours pathétiques des uns et des autres, l’un parlant de tout répressif en accusant une minorité, l’autre d’ordre juste sans que personne ne puisse définir ce mot. La gauche a longtemps ignoré et continue, pour une partie d’entre elle (qui aspire à gouverner), à ignorer les problèmes des banlieues en allant jusqu’à tout excuser (excuser les jeunes de casser, frauder, voler) ; la droite a nié et nie toujours voir dans ces problèmes ceux de la société dans son ensemble, en traitant chaque individu comme une exception, et ainsi en ne jugeant pas nécessaire par exemple d’investir dans ces quartiers sensibles, sauf par une présence répressive accrue. Luc Ferry, sur LCI, dans un mot au cynisme méprisant, a voulu ridiculiser la police de proximité en ce sens : “ce n’est pas en donnant une activité culturelle à ce multirécidiviste qu’on arrangera sa situation”. La police et l’autorité ont perdu beaucoup de leur crédit et ne sont plus respectés, dans les banlieues comme ailleurs. C’est un fait.

Je vous invite à voir cette vidéo qui, si elle est orientée, n’en dépeint pas moins la situation http://www.dailymotion.com/video/x72d4_le-vrai-sarkozy

Cette situation est intenable et dangereuse. Nous devons croire en nos forces de maintien de l’ordre et de la sécurité. Il est grand temps que tout le monde se retrousse les manches et travaille ensemble à la résolution du problème. C’est un problème très lourd, qui implique la cohésion nationale. Nul doute que la guéguerre gauche droite ne résolvera pas la situation facilement et renforcera les extrêmes. Francfort, qui était très criminalisé il y a 10 ans, a gagné en sécurité au bénéfice d’une coalition socialistes-conservateurs-écolos-libéraux qui a travaillé ensemble à la résolution des problèmes, face à une extrême droite à l’époque puissante.

Une mise en commun de toutes les bonnes volontés. C’est exactement le message du candidat Bayrou.

3)A propos de Bayrou, nous observons, en dépit de sondages plutôt défavorables (le Canard Enchaîné a mis à clair les méthodes de ces derniers instituts et le constat est si édifiant que leur crédibilité, si elle n’était pas déjà entachée, risque de s’effondrer), une migration continue de gens déçus par le Parti Socialiste vers François Bayrou. Ces électeurs se font insulter par voie de presse comme n’ayant rien compris, comme les tenants du Non au referendum se faisaient insulter de la même façon avant le 29 mais 2005.

Pour en comprendre la raison, j’ai trouvé ce texte résumé d’un lecteur de www.bayrou.fr, dans le cadre d’une lettre à Mazarine.

Chère Mazarine. Hier dans le Parisien, vous dites ne pas comprendre pourquoi des gens de gauche veulent votre F.Bayrou. "Je ne me l'explique pas" ajoutez-vous.

Chère Mazarine. Avez-vous cherché à comprendre, à entendre, simplement à écouter ? Notre parole a de la force, car elle vient de loin. Notre volonté est tranquille, car elle est répond aux besoins du moment.

Chère Mazarine, nous avons voté pour votre père en 1981. Nous en avions assez qu'une "France de droite" ne respecte pas une "France de gauche" et lui déniait la capacité d'exercer des responsabilités. Nous avons acquis le sens des responsabilités, avec Jacques Delors. Oui, nous avons accepté d'entreprendre des modernisations industrielles parce que nous les savions nécessaires. Cela a commencé à dérailler. Pourquoi maintenir un discours formel de lutte de classe, de rupture avec le capitalisme, alors que, les mains dans le cambouis, nous découvrions les contraintes d'un pays réel.

En 1988, nous avons voté pour votre père, parce que le Chirac ultralibéral de 1986 (un sarko d'aujourd'hui) ne pouvait diriger le pays. Nous avons voté pour votre père qui pourtant nous suggérait le "ni-ni". Il a gagné, haut la main. Il a ensuite réalisé une micro ouverture surtout pour y piéger Rocard; son ennemi. Nous avons mal vécu pendant 7 ans.

En 1995, nous avons suivi de loin une campagne qui nous concernait de moins en moins. En 1997, nous avons voté mécaniquement. Jospin fut élu par surprise. Il a bien agi avec DSK pour relancer l'économie. Mais, avons-nous osé traiter les sujets d'avenir : celui des retraites par exemple. 10 ans après Rocard, nous avons évité ce sujet qui fâche.

En 2002, la gauche a perdu. En 2004, malheureusement elle a gagné haut la main. En 2005, elle a gâché l'Europe. Trop couarde ou trop suffisante pour affronter sa gauche irresponsable.

Et voilà, que par un tour de marketing politique magnifique, la gauche nous offre un nouveau produit, un Royal positionnement. Le discours est vide, seul reste l'amour du pouvoir. Jamais de remise en cause : cette gauche de gouvernement ne s'est jamais interrogée. En 1983, s'ouvrait la parenthèse de la rigueur. Ce fut un acte politique courageux, votre père y a souscrit. Mais jamais, nous n'avons voulu assumer cette évolution de notre pensée. Nous avons changé, sans le reconnaître, sans dire pourquoi, sans expliquer. Que votre père ait voulu, par réalisme, faire des concessions idéologiques au parti communiste, on peut et on doit l'accepter.

Mais 30 ans plus tard ? Pourquoi ne pas assumer un peu de cohérence, entre la pensée, l'analyse du réel et les actes. Entre le dire et le faire. En rejoignant François Bayrou, nous sommes forts et tranquilles car nous sommes fidèles à un moment fort de la gauche, celui de la vérité de Delors, assumé (volontaire ou contraint) par votre père. Il a fallu à l'époque du courage et de la lucidité pour casser l'inflation, fermer les mines après les avoir relancées.

Quelques-uns en ont eu. L'un d'entre eux s'appelait Peyrelevade. Il est au côté de François Bayrou. Vous devriez chercher à comprendre, la fidélité à un moment de vie de votre père n'est pas chez ceux que l'on croit.

Sur ces derniers mots, je vous invite à la réflexion personnelle. Seule celle-ci peut permettre la recherche de solution.

C’est pour cela que j’ai rejoint François Bayrou. Parce qu’il permet à la réflexion de prendre le dessus sur la passion.

Pour ceux qui doutaient que Bayrou ait un projet (c’est pas mal martelé ces temps-ci), on le trouve en première page de www.bayrou.fr :

http://www.bayrou.fr/telechargement/invitations/tract_8pages_bayrou.pdf

Bernard Poignant, maire (PS) de Quimper, a dit : « Sarkozy fait peur car on sait ce qu’il va faire [cf. vidéo ci-dessus], Royal fait peur car on ne sait pas ce qu’elle va faire, Bayrou fait peur car on ne sait pas comment [avec qui] il va faire ». J’avoue que ce dernier risque est bien moindre. S’il est élu, il se trouvera suffisamment de monde pour soutenir sa démarche. Des signes de ralliement à droite, de critiques de moins en moins feutrées de la candidate socialiste à gauche, sont des éléments tangibles de ralliements futurs.

Réunir, rassembler, unir, plutôt que diviser, ostraciser, ruiner, telle est la démarche de Francois Bayrou.

les risques du retour au nationalisme, prisme franco-allemand

2007-03-30T16:31:00.000+02:00

http://www.dailymotion.com/video/x1kewb_leurope-contre-la-france
Par Jean-Michel Apathie, journaliste à RTL.
"si les allemands avaient dit vouloir créer un ministère de l'immigration et l'identité nationale, si ils avaient exigé que chaque allemand ait un drapeau dans son jardin, nous aurions dit oulà, c'est le retour de la peste brune". C'est exactement ca, la France et certains de ses candidats jouent avec les peurs, le nationalisme, et ceci est dangereux.

pourquoi j'ai quitté l'UMP, par A. D.

2007-03-28T11:42:00.001+02:00

Depuis déjà maintenant 5 ans M. Sarkozy est partie prenante des gouvernements UMP. Son ascension s’est forgée sur une communication remarquable que n’importe quel expert ne peut qu’admirer. Les prises de position du candidat seront ici analysées afin de faire ressortir un fil conducteur : une rhétorique fondée sur la stigmatisation de 2 France. Signalons par ailleurs qu'il est le seul candidat sortant d'un gouvernement à ne pas faire état de son bilan ...

A entendre Nicolas Sarkozy, le grand problème de la France tiendrait à ses tabous et bloquages. Force est de constater que grâce au Ministre de l’intérieur des tabous sont tombés comme les débâts sur l’insécurité, l’immigration, l’évolution du "modèle" français. Certes ... mais pour quels résultats ?

La façon d’aborder ces verrous qui handicapent le dynamisme de la France est erronée. Sur tous les grands thèmes de la politique française, Mr Sarkozy oppose systématiquement et invariablement une population à une autre. Son discours ne s'adresse pas aux français mais à l'électorat de droite, en celà il n'est pas un rassembleur, en celà il ne propose pas un projet pour la france.

Les retraites (cf débat sur TF1, J’ai une question à vous poser). A une question d’une retraitée qui demande au candidat UMP s’il augmentera les petites retraites la réponse est frappante. Derrière la volonté d’exprimer ces thèmes avec une pédagogie claire pour les téléspectateurs, Mr Sarkozy nous apprend qu’il existe 2 types de cotisants : les fonctionnaires qui bénéficient d’un régime de retraite spécial (35 ans de cotisations) et les salariés du privé (40 ans de cotisations). Ainsi le citoyen lambda comprendra que si les retraites sont aussi basses c’est que la fonction publique n’a eu de cesse de s’assoir sur ses acquis. On dresse les déshérités contre les nantis du système. Certes il y a une véritable nécessité d emettre fin aux régimes spéciaux mais pas par cette méthode.

Le commerce extérieur. Etonnant de voir le dynamisme du commerce extérieur allemand et britannique. Quelle est la cause du déficit croissant de la balance commerciale française ? Là encore réponse simple : l’euro. Si la France se vend mal à l’étranger c’est la faute de l’euro, l’euro est trop fort et le président Trichet vit dans une époque révolue dans laquelle seule importe l’inflation. Soit, mais comment expliquer les excédents commerciaux allemands, l’Allemagne n’est elle pas, elle aussi, dans la zone euro ? Enfin un euro ne joue t il pas aussi en faveur d’autres branches qui importent ? Ne joue t il pas au final en faveur du consommateur européen qui a accès à des biens produits à l’étranger à moindre coût ? Si tant est que l'euro soit le véritable problème, M. Sarkozy compte t il faire sauter l'indépendance de la BCE ? On oppose là encore la bureaucratie de la Banque centrale européenne aux pauvres PME françaises incapables de se s’exporter. Dénoncer sans résoudre.

Les banlieues. On se souvient encore des images désastreuses de banlieues à feu et à sang diffusées dans les journaux étrangers. Je me souviens personellement alors que j’étais à Londres d’associés de mon entreprise m’interrogeant sur le risque d’une filiale installée en France. La réponse du Ministre de l’Intérieur a été de dénoncer des bandes organisées alors que les images et reportages évoquaient un soulèvement général de jeunes excédés d’être systématiquement stigmatisés. Ainsi le problème des banlieues est le problème de bandes organisées pour M. Sarkozy. Mais pourquoi ces jeunes tombent ils dans la facilité du racket, la violence ? Pourquoi le taux de chômage y est aussi élevé ? Est ce que cette précarité, la désertification des administrations, l’abandon de l’Etat ne sont elles pas le svéritables plaies des banlieues ? Non, dans les banlieues il y a ceux qui retrouvent leur voiture brulée et les jeunes casseurs. Il y a ceux que l'on doit aider et ceux que l'on doit emfermer.

Le chômage. Là encore les clichés tombent, ceux qui se lèvent tôt doivent pouvoir gagner plus en travaillant plus. Ceux qui ne travaillent pas ... mystère, s’ils ne travaillent pas, c’est qu’ils ne cherchent pas, s’ils ne cherchent pas c’est qu’ils vivent des minimas sociaux, ce sont des assistés. Et l'assistanat ça à l'UMP on ne le veut pas.

Sur tous les thèmes qui importent pour les années à venir la rhétorique est dupliquée à l’infini, opposer sans cesse une population à une autre. Il y a donc la France de Sarkozy, une France laborieuse exploitée par une France de gauche, une France vivant sur les acquis : les fonctionnaires, les assistés, les chômeurs ... Dire celà c’est cultiver le simplisme, c’est mentir, déformer les véritables causes des fléaux français. C’est un retour garanti aux blocages de 1995 et comme dirait le Géneral "la réforme oui, la chienlie non". Mr Sarkozy a réalisé une synthèse, la synthèse d’une droite conservatrice galvanisée par le retour des valeurs morales, une droite fermée au dialogue et cloitrée dans son camp, une droite qui dénonce l’électorat de ses opposants pour mieux conforter des certitudes simplifiées. La rupture se poursuivra sans doute dans la division et le blocage et je ne crois pas en cette voie.

Je suis un homme de droite, d’une droite européenne, moderne, ouverte, celle du dialogue. Je crois en la nécessité d’un homme d’ouverture, d’un rassembleur, cet homme existe. Jamais des sondages n’ont donné la victoire d’un candidat aussi nette au deuxième tour, Bayrou est le seul à pouvoir rassembler des électorats de droite et de gauche, la ligne politique de François Bayrou réunit les sociaux démocrates et le parti radical de JL Borloo. Le vote orange contribuera à réunir les vrais réformateurs. Y a t il un quelconque point commun entre Fabius et DSK, y en a t il un entre Borloo et Sarkozy (notons à cet égard que le ralliement tant convoité de Jean Louis Borloo dans les rangs UMP a tardé ...incompatibilité ? ). Ces unions contre nature d'hommes d'appareil liés à des machines électorales doit cesser. On nous promet l'immobilisme mais qu'en est il en Finlande où le centre est la principale force politique ? en Allemagne ? en Italie ? Le gouvernement Jospin n'était il pas fondée sur une "majorité plurielle" ? Caricaturer l'Union Nationale, c’est refuser le consensus c’est se fermer au dialogue, à la réconciliation nationale.

Le vote utile c'est le vote Bayrou !

Pourquoi j'ai rallié Bayrou, par Fabien Perrot

2007-03-22T09:58:00.000+01:00

Salut Florian,

j'ai bien lu tes analyses et commentaires sur l'élection à venir.

J'apprécie ton engagement en faveur d'une réelle évolution de la politique française et considère le choix de ton candidat comme étant un bon choix.

Voter Bayrou n'a jamais été à l'ordre du jour pour moi. Pourtant, en y regardant de plus prêt je retrouve dans ses convictions, dans son programme, beaucoup de similitudes avec ce que j'attends de la politique en France.

Le candidat se rapprochant le plus de mes convictions est DSK, je l'ai déjà souvent laissé savoir. Pourtant, je n'ai que très peu d'affinités réelles avec le groupe PS d'hier ou d'aujourd'hui.

Finalement, avec du recul, je suis dans un sens satisfait que DSK n'ait pas été désigné candidat du PS. Malgré mon antipathie (politique) à Ségolène Royal.

Pourquoi? Car il m'aurait été difficile de ne pas voter DSK. Pourtant, voter DSK aurait logiquement conduit à voter pour la machinerie PS qui est derrière lui et finalement à voter pour un groupe qui n'arrivera jamais à représenter ni mes convictions ni ce dont la France a besoin.

DSK doit rester dans le paysage politique français car c'est un des seuls vrais grands hommes politiques que nous possédons. Mais il devra se défaire de cette étiquette PS qui lui colle au dos. DSK n'est pas à sa place dans le PS d'aujourd'hui, c'est clair. Et même si, élections obligent, il s'en défend aujourd'hui, le constat est évident.

Le fait que DSK ne soit pas le candidat du PS m'a fait réfléchir à ma position et regarder plus attentivement aux alternatives possibles.

Il y a encore quelques mois, l'idée d'imaginer voter Bayrou me semblait encore saugrenue. J'étais jusqu'ici relativement en contradiction avec son parti politique, l'UDF. Une contradiction pas toujours justifiée je dois l'admettre.

Pourtant, les propositions du candidat Bayrou pour un réel changement politique et une réelle réforme des institutions actuelles ont réussi à me convaincre. A me convaincre à la fois qu'aucun autre candidat ne pourra jamais représenter ce que je cherche. A me convaincre que ce candidat, François, Bayrou, répond justement en grosse partie à mes attentes.

Mon choix de vote est maintenant défini. Ni par fanatisme, ni par rejet. Je voterai Bayrou car j'adhère à son projet de renouveau dont notre vielle machine politique a vraiment besoin. Je vote Bayrou car il est le seul vrai candidat a pouvoir redonner un espoir aux français qui en ont besoin, le seul candidat à pourvoir nous sortir de cette politique française élitiste et attentiste.

C'est la première fois que les jeunes de notre génération ont la possibilité d'enfin pouvoir changer quelque chose en pouvant sortir du schéma PS-UMP de manière constructive, sans avoir à déverser dans des extrémismes destructeurs. Saisissons cette opportunité avant qu'il ne soit trop tard!

Fabien.

une tentative d'analyser les enjeux du vote Bayrou

2007-03-21T09:46:00.000+01:00

Bonjour à tous,

Je vais essayer, relativement objectivement et conformément à mon engagement, d’analyser ce que veut dire le vote Francois Bayrou, en prenant du recul par rapport à ce qu’on entend dans la campagne.

Tout d’abord, dans une société francaise dans laquelle on a longtemps categorisé les citoyens à gauche ou à droite, il y a des habitudes de vote liées à un réflexe social : “je me sens de gauche donc je vote (aveuglément) à gauche” et inversement : c’est ce que fait quelqu’un qui arrive, tout nouveau, dans un nouveau lieu d’habitation et qui se retrouve confronté à une election locale où il ne connait personne. Il y a pour certains citoyens un instinct dans leur vote. On le retrouve par exemple en Bavière où dès leur plus jeune âge, les citoyens sont conditionnés pour ne voter que la CSU (chrétiens-sociaux). Dès lors, tout vote pour quelqu’un d’autre est occasionné par une profonde réflexion du citoyen sur son vote “rebelle”. Je pense qu’on peut sans crainte catégoriser le vote Bayrou comme un vote réfléchi et non pas instinctif.

Le développement des medias, la révolution Internet et un niveau global de culture plus important de la population ont poussé par exemple les électeurs bavarois à faire passer la SCU de 65% à 50% en 10 ans. Je ne conteste pas que la réflexion pousse beaucoup à rester dans la voie dans laquelle ils étaient situés par instinct social, je pense que d’autres ont changé à l’aune de cette réflexion. C’est aussi pour cela que le vote instinctif perd, en France comme dans beaucoup de démocraties, de son importance, et qu’ainsi les resultats électoraux deviennent de plus en plus indécis.

Le vote Bayrou n’est pas instinctif. Il n’y a personne qui se dit : “je suis centriste, je vote (aveuglément) au centre”, la bipolarisation l’ayant forcé à se prononcer pour un côté ou un autre, comme on forcait les gauchers à écrire avec la main droite. Ce qui est étonnant, c’est que les valeurs du centre (justice, humanisme, tolérance) sont très répandues dans la société, dans la République, pas le vote au centre. Aussi parce que chaque camp a mordu sur le centre pour devoir gagner les elections au cours de l’Histoire et s’est donc approprié ces valeurs.

Alors pourquoi la montée du phénomène Bayrou maintenant ? On peut distinguer plusieurs elements successifs qui ont poussé les citoyens à la réflexion :

1) la critique sur les medias, qui sont loins d’être populaires en France.

2) la critique du bipartisme primaire (un camp étant forcément contre l’autre, par instinct, pas par réflexion), jugé responsable des échecs de la France des 25 dernières années.

3) Le fait que la critique du système vienne d’un candidat du camp démocratique et non extrémiste.

Ces elements, la majorité des francais peut les sentir. C’est ce qui a expliqué la montée de Bayrou en janvier. Ca ne vaut pas adhésion. Il y a avant tout un vote rejet (donc par consequent volatile).

A en voir les derniers événements, on constate que la vague du rejet prend de l’importance et motive les soutiens à Francois Bayrou : on peut faire un tour des électeurs potentiels de Bayrou (en dehors des 5 à 10% que représente le courant du centre) :

1) les décus du PS, qui n’a jamais fait sa mue, ni après 2002 ni après 2005. Certains élus quittent le PS, que ce soit violemment (Eric Besson, l’ex responsable du programme de Royal) ou plus feutrée. Le vote Bayrou apparait dès lors pour beaucoup de gens de (deuxième) gauche comme le seul moyen de faire évoluer un parti sclérosé par ses contradictions.

2) toujours à gauche, ceux qui ne croient pas en Ségolène Royal et se disent que Bayrou permettra une représentation de certains courants de la gauche dans le gouvernement. Ce comportement réfléchi va à l’encontre de ce que disait Hollande : “nous serons l’opposition à Bayrou”. Bayrou élu, si le PS s’oppose, il sera balayé aux legislatives car beaucoup de ses électeurs ne le comprendraient pas. Historiquement, les partis responsables de blocages institutionnels se font toujours sanctionner lors des elections. Donc certains élus du PS se rallieront.

3) à droite et au centre-droit, et on le voit avec les ralliements des petits candidats (Lepage, CAP21, écologiste ; Fillias, Alternative Libérale, libéraux sociaux ; probablement Waechter, MEI, écologiste; peut-être Dupont-Aignan, ex-UMP, gaullistes républicains) ainsi que d’Azouz Begag ou le fait que les adhérents du Parti Radical, celui de Borloo, appellent ce dernier à soutenir Bayrou, il y a un souci de représentation démocratique des courants. L’UMP n’est pas un espace de débat, c’est le parti du chef et c’est tout. Un clan où plus je suis près du chef, plus j’aurai un bon poste. Une cour où „si nous pensons tous la même chose, nous ne pensons plus rien“ (Bayrou au congrès de création de l’UMP en 2002). Le vote Bayrou apparait comme un vote permettant l’existence et la représentation des courants de pensée minoritaires à droite et au centre.

4) enfin, il y a le vote de rejet anti-Sarkozy ou anti-Royal : le premier est présent en banlieue, chez certains jeunes ou fonctionnaires. Chacun peut se rendre compte que Sarkozy n’a aucune chance face à Bayrou au deuxième tour, alors que Royal est en position plus que délicate face à Sarkozy (du au fait que nombre d’anciens électeurs de gauche ne voteront jamais pour elle). Le vote utile “anti-Sarko” peut être un vecteur puissant en faveur de Bayrou. Le vote “anti-Ségo” s’exprime dans une moindre mesure, car Sarkozy a l’avantage sur Royal. Cela peut encore changer.

5) Bayrou ne fait peur à personne (sauf au partis en place et à Le Pen, bien sûr), aussi parait-il comme une alternative tout à fait crédible pour rassembler les francais contre quelque chose que ceux-ci ne veulent pas. “La France, c’est réunir et pas diviser”.

Toutes ces composantes posent deux questions essentielles qui conditionneront leur soutien à Bayrou :

1) après la débâcle de 2002, c’est pour beaucoup de francais “classés à gauche” difficile de voter à nouveau avec des francais “classés à droite” ou pour un candidat de centre-droit. Il y a un vague blocage qu’il s’agit de désinhiber (globalement : en quoi Bayrou ne nous trahira pas comme Chirac l’a fait) et une idéologie grégaire disant “oh non pas deux fois de suite sans la gauche au 2e tour”. Toute argutie par rapport aux programmes n’est qu’un leurre : chacun sait, y compris à gauche, que celui de Royal n’est qu’un catalogue de 100 mesures au mieux irréalisables, au pire dangereuses (à l’exception de certaines qui apparaissent faire du sens). Ce programme cher (60 milliards, basé sur une hypothèse de croissance à 3%), ne tient pas une seconde la route face à celui de Bayrou (10 milliards, basé sur une croissance à 2%.) et ce qui sera réalisable du programme n’est pas plus à gauche que chez Bayrou. A preuve, Royal reprend régulièrement nombre de mesures pronées par Bayrou (réunification regions-départements, Vie République, tout ca ce week-end). Bref, la ligne politique n’est pas claire au PS, A droite, il y a moins de désinhibition à faire, cependant chez beaucoup le désir de “revanche” réactionnaire (sur les syndicats, les fonctionnaires, certains immigrés, les idées gauchisantes) est très fort. Dés lors, le côté irréalisable du programme de Sarkozy (50 milliards, bases sur une croissance à 2,5%, sans compter les baisses d’impôts) n’intéresse plus personne. C’est ce qui ressemble à un programme-alibi. Dans cette campagne on ne parle meme plus de programmes. Le candidat Bayrou doit donc populariser ses mesures (ce qui a en partie commencé) et rassurer la gauche sur ses intentions (ce qu’il fait aussi, article de Libé joint).

2) les candidats de gauche comme de droite, relayés par des journalistes qui bien souvent n’ont rien vu d’autre que le bipartisme et n’ont jamais mis les pieds hors de France, font croire aux francais avec un certain succès que l’arrivée de Bayrou sera au mieux l’immobilisme, au pire la crise politique. “Bayrou est le pire de tous” (dixit Veil), je croyais que c’était Le Pen moi. La stratégie de Bayrou va devoir consister à rendre ce discours caduc. Ca a commencé, il n’y a déjà plus beaucoup de réfeérences insensées à la IVe République dans les discours des concurrents. On fait à Bayrou la critique qu’on faisait à Mitterrand en 1981. Une fois élu, les citoyens mettront au Parlement les candidats de la majorité Espoir (j’ai trouvé ce nom pour decrier la majorité qui appliquera le projet d’Espoir). Ceux qui refusent le travail en commun seront sanctionnés dans les urnes par les citoyens qui justement ne veulent pas de l’immobilisme. Taxer Bayrou d’immobilisme c’est implicitement penser que les francais le souhaitent. Quand à l’impossibilité du travail en commun des compétences, il suffit de proposer que ceux qui ne veulent pas ne participent pas : il y aura un nouveau souffle. Quand on voit ce que font CDU et SPD en commun en Allemagne, on est loin de la crise politique ou de l’immobilisme. L’alternance tous les 3-4 ans, n’est ce pas cela l’immobilisme ? N’est-ce pas déjà une crise politique ?

Désormais, l’enjeu de ce vote est de créer l’adhésion dans les semaines à venir, ce qui n’est pas tâche facile tant les réflexes d’antan sont ancrés et ravivés par les deux candidats du bipartisme primaire. Face à ce feu croisé célébrant la bêtise et l’ignorance, une voie s’ouvre. Elle appelle à la réflexion personnelle et à une certaine intelligence. L’Histoire des francais a montré que c’était possible.

Bayrou sur France dans questions ouvertes

2007-03-20T00:54:00.000+01:00

http://question-ouverte.france2.fr/IMG/asx/arton59.asx?WMCache=0
Un Francois Bayrou offensif qui a montré sa volonté politique d'union. Un Bayrou vif, autoritaire, clair, concis, enjoué, avec de la conviction, avec du rythme, clouant le journaliste et remettant sarko face à la France des banlieues, des zones de non droit.
Un vrai futur Président potentiel.

cours de science politique simplifiée

2007-03-17T17:28:00.000+01:00

http://www.dailymotion.com/video/x151r4_democratie-je-participe
Excellente analyse en clip de la situation politique actuelle.

réponse à un ami sarkozyste sur la méthode et les syndicats

2007-03-17T17:19:00.000+01:00

Je ne peux pas te laisser dire ca sur les syndicalistes. Moi, j'ai été syndicaliste étudiant, à l'UNEF-ID, et on a toujours travaillé de concert avec la direction, sans s'opposer systématiquement et en restant ferme dès que nécessaire.

Un syndicat représente ce que j'aime dans le syndicalisme : c'est la CFDT. Mon grand père était conseiller prud'hommal pour la CFDT, j'ai beaucoup d'amis qui y sont, et ils voteront Bayrou.

Chez les étudiants, l'équivalent c'est la Confédération Etudiante (Cé). Elle a la même ligne (faire entrer entreprises dans Université, contrats de partnenariats, liberté des facs, etc. le but étant de permettre aux étudiants de travailler après les études). Et bien, la Cé a fait grève face
au CPE. Pour rappel, la CFDT avait fait le travail avec Juppé pour son plan de réforme des retraites. C'est un syndicat avec qui on peut discuter (CFTC et CGC aussi d'ailleurs).
Alors quand eux s'opposent, c'est qu'il y a un problème. Ce ne sont pas des extrémistes.

L'hypothèse de réformes sarkozystes implique qu'il y aura des émeutes et des révoltes avec un
mouvement social dur. Et ce qui me fait peur, c'est que, voyant la présentation que tu as de ce que veut faire Sarko, et si tous les sarkozystes pensent ca, je trouve ca dangereux pour la démocratie. Sache que si il veut passer en force, je serai un des premiers sur les barricades (et
je ne suis pas un extrémiste loin de là).

Sur le Parlement : écoute le discours de Bayrou à Perpignan ou lis son bouquin sur le Tiers Etat. Le Parlement n'est plus rien, c'est le Gouvernement qui décide tout. Bayrou dénonce deux choses récentes : le Parlement n'a été ni consulté sur les privatisations des autoroutes ni sur
l'ouverture des négociations d'adhésion avec la Turquie. Les parlementaires ne siègent plus là bas, car ils n'ont aucun pouvoir. C'est dramatique. Il n'y a plus de débat au Parlement, alors que c'est là-bas qu'il devrait avoir lieu. Déjà, à partir du moment où 35% des francais sont représentés par 95% des députés, je ne vois pas où on peut aller. On renforce les extrémistes,
alors qu'il est facile de les combattre à la loyale au Parlement.
Petit lien sympa :
http://www.dailymotion.com/video/x151r4_democratie-je-participe

Je sais que le syndicalisme francais est "has been". Mais bon il faut faire avec et la mobilisation syndicale corporatiste est de moins en moins importante ces temps-ci. Ils ne font plus grève pour tout et n'importe quoi. Par contre, ils se lèveront dans le cas que tu évoques.

Pour moi, l'hypothèse de réformes passées en force est non seulement vouée à l'échec, elle est
dangereuse. Au moins Ségo ne me semble pas mettre en péril l'outil démocratique, même si je ne voterai jamais pour elle (si Bayrou n'est pas au 2e tour, je m'engage vers un vote blanc pour l'instant).

Je crois en Francois Bayrou, et ce qui est sur, c'est que s'il est élu, il faudra tous s'y mettre et tout le monde le fera car il n'y aura pas le choix.

En fait, la question que tu te poses et qui est primordiale c'est : qui de Bayrou ou de Sarko a le plus de chances d'avoir la fermeté de faire passer sa méthode ? Si d'après toi cette possibilité est plus forte chez Bayrou que chez Sarko, alors tu le préfères. Mais ce n'est pas le cas aujourd'hui de ton avis et donc tu choisis Sarko. C'est une excellente question.
Je la poserais différemment : qui s'opposerait aux réformes de Ségo ?
Globalement + de 50% des gens. Qui s'opposerait aux réformes de Sarko ? a peu près autant, voire plus (car la méthode de la force est inconvenante). Qui s'opposerait aux réformes de Bayrou ? 20-30%. Car au final, et les francais ne sont pas fous, tout le monde sait qu'il faut réformer. Il y a débat sur le contenu c'est tout mais ce débat peut être surmonté.

Les meilleurs économistes américains (5 Prix Nobel) ont écrit aujourd'hui (mardi) dans les Echos. Ils disent une chose de concert : la France est réformable avec un dirigeant populaire et convainquant. Sego est populaire, pas convainquante. Sarko convainquant, pas populaire. Bayrou ? J'ose y croire...

Je suis peut-être un doux rêveur. Mais je revendique le droit de l'être !

analyse de la liste des candidats

2007-03-17T17:15:00.000+01:00

Chers tous,

je remercie ceux qui nombreux m’ont envoyé leurs réflexions et leurs encouragements après mon analyse de la semaine dernière. J’adresse ma sympathie à ceux qui, s’ils partagent mon avis, font un choix électoral différent. Beaucoup ont fait suivre l’analyse, j’y ai vu un encouragement.

J’essayerai autant que possible de fournir une telle analyse de manière hebdomadaire. Elle ne sera jamais neutre, mon engagement est avoué et assumé, je resterai cependant respectueux des opinions et choix de chacun.

Je lis beaucoup depuis 2 mois sur la campagne, j’ai à chaque fois que possible l’occasion de parler avec mes amis allemands de la campagne, pour avoir leur avis externe, très souvent décapant et peu conciliant.

Cette semaine fut riche en événements : retrait de Jacques Chirac, offensive de la gauche, de la droite et de l’extrême-droite contre Francois Bayrou, soupcons de grosses magouilles portés à Nicolas Sarkozy, visite de Bayrou en banlieue (qui m’a marqué profondément), enfin officialisation de tous les candidats et candidates.

Dans mes avis, je parle beaucoup de la forme (manière de faire) et peu du fond (programmes). Pour la bonne et simple raison qu’un programme ne peut être realise que si la forme est cohérente.

Je pourrais parler de tous ces thèmes, je les aborderai en faisant un tour des candidats :

Gérard Schivardi : Parti des travailleurs, candidat des maires. Rien à signaler. Potentiel de voix : 36000, autant qu’il y a de maires.

Olivier Besancenot : Ligue Communiste Révulutionnaire. Le facteur n’a pas pris une ride. Son discours et son attitude rafraichissantes sont teintés d’une idéologie dure qui a pour seul but de faire pencher le PS un peu plus à gauche. C’est le vote protestataire “tendance” à gauche. Il sera toujours efficace, tant qu’il n’aura pas de représentant au Parlement de la France.

Arlette Laguiller : Lutte Ouvrière. Quelle longévité pour la “camarade” préférée des francais. Outre cette sympathie envers la femme, les francais n’ont rien à tirer d’une candidate, qui, si ses diagnostics des malaises francais sont parfois proches de la réalité, n’a nulle solution cohérente. D’ailleurs, aucun de ses électeurs n’y a jamais cru.

Marie-Georges Buffet : Parti Communiste. Passe plus de temps à distiller ses inquiétudes sur la gauche et l’avenir du PC, ainsi qu’à taper sur le social-traitre Francois Bayrou, qu’à faire advancer la réflexion (impossible car teintée d’idéologie). Question que tout le monde se pose : à quoi sert le Parti communiste, qui est sous perfusion socialiste depuis bientôt 10 ans ? Ce ne serait pas si pathétique si le PC n’était pas dans le gouvernement futur de Ségolène Royal. Je ne vois aucun lien commun entre Strauss Kahn et Buffet, mais bon si eux nous disent qu’il y en a, croyons les sur parole.

José Bové : on ne présente plus notre militant rural. Que dire ? Le partisan de la résistance civile fait appliquer les lois de la République non par la justice, mais par la force. Si son discours est attrayant, ses actes trahissent un certain irrespect de la démocratie. C’est du populisme de gauche comme il y a du populisme à droite (voir plus loin).

Dominique Voynet : Les Verts. Bon a priori les Verts sont unis cette fois-ci. J’ai beaucoup d’affection pour ce parti, étant membre de son homologue en Allemagne. Si ce Parti proposait au lieu de se quereller et arrêtait de teinter son discours d’idéologie gauchiste, peut-être la société francaise serait plus avancée. On ne me fera pas croire qu’il faut être très à gauche pour être écolo. Bonne chance quand meme, on a besoin de l’écologie politique.

Frédéric Nihous : Chasse Pêche Nature et Traditions. J’ai aimé le discours courageux de Dominique Voynet chez les chasseurs, c’était bien.

Philippe de Villiers : Mouvement Pour la France. J’aime bien ce candidat, car il a un discours clair : chasse aux syndicats, à l’immigré, à l’islamisme, aux socialistes, soutien aux entreprises par un protectionnisme. Il a un bilan correct en Vendée. Je suis profondément choqué par le fond du discours, la forme me plait. C’est pour moi un Sarkozy sans fausse barbe (je reviendrai sur le candidat de l’UMP).

Jean-Marie Le Pen : Front National. Toujours le même discours, la même dialectique. Cinquième campagne électorale. C’est un dur de dur. Toujours la meme bave qui sort de sa bouche, mais bon a-t-il le choix ? Le système actuel lui refuse toute representation de son courant dans les instances censées représenter le peuple. Il fera un gros score. Il faut combattre ses idées, non pas en les reprenant, ou dans la rue, mais à l’Assemblée. C’est ainsi que les Autrichiens ont fait reculer de moitié l’extrême-droite. En attendant, il tape sur Francois Bayrou, Le Pen reste le meilleur soutien du bipartisme, leur assurance tous risques. Ni PS ni UMP n’ont intérêt à sa disparition.

Ségolène Royal : Parti Socialiste une semaine sur deux, hors du parti l’autre semaine. Son programme s’est limité cette semaine à “Bayrou il est de droite !”. Il faut dire que son Pacte Présidentiel est décrédibilisé car impossible à réaliser : je n’en connais aucune mesure phare si ce n’est une vague impression de logorrhée dépensière. Elle est soutenue à la fois par l’extrême gauche et le centre-gauche de Delors, signe que le PS arrive à bien verrouiller son système politique. Et pourtant son ancien responsable de campagne, M. Besson, deputé PS, tire à boulets rouges sur elle, une élue d’Ile de France PS a déjà quitté Royal pour Bayrou. Le PS ne fera pas l’économie d’une refondation. On ne sait toujours pas avec qui Royal veut gouverner (UDF ou pas ? Camp du oui ou camp du non ? Gauche gauchisante ou sociale-démocrate ?), mais bon, à elle, on ne pose pas la question. L’espoir d’une majorité PS-UDF est vain, la ligne Fabius anti-UDF l’ayant emporté : on ira vers le PC et la LCR en nous faisant croire que Strauss Kahn le fera. L’avantage de Ségolène Royal, c’est qu’elle n’a pas besoin de lever l’ambiguité. Elle peut se permettre d’attendre après son élection. Elle trompera au moins la moitié de ses électeurs. Cela ne changera pas grand chose aux habitudes d’une gauche coutumière du fait.

Nicolas Sarkozy : UMP. Le Parti-Etat, qui lamine toute opposition à droite. “Qui n’est pas avec moi est contre moi”. Un discours racoleur, qui devient de plus en plus populiste, et des methodes à la limite de ce qui peut se faire en démocratie. L’UMP ne connait aucune démocratie interne, contrairement au PS, et lamine toute opposition. Lepage (ecologiste), Fillias (libéraux) dénoncent cette hégémonie chez les conservateurs et se sont ralliés à Francois Bayrou, pour sauver le pluralisme. Simone Veil regrette déjà son ralliement, heureusement pour elle sa haine de Bayrou est plus forte. On en est là à droite. Je m’intéresse à la forme (manière de faire) plutôt qu’au fond (programme).

Je vais m’attarder sur Nicolas Sarkozy et relever quelques points qui m’ont choqué cette semaine:

a) Son projet de fichier des sans papiers s’est fait rejeter par le Conseil d’Etat car il n’avait pas consulté la CNIL. Cela témoigne ou d’une profonde incompétence de ses services, ou d’un mépris affiché pour les instances de contrôle des libertés.

b) Il n’a pas réagi au discours de respect des valeurs républicaines tenu par Jacques Chirac. De là à penser que ce sont le cadet de ses soucis, les valeurs républicaines,…

c) Il se sert de l’Etat à son intérêt : les magouilles immobilières à Neuilly montrent une attitude portant à croire que “l’Etat c’est moi”.

d) Il a parlé de “gérer l’Euro” comme “les japonais gerent le yuan” sur TF1. On attendrait d’un futur président qu’il sache que la monnaie japonaise est le yen (le yuan est en Chine). Ajoutons à ca sa sortie sur “chiites et Sunnites sont deux ethnies”, et on est dans ce qu’une amie allemande m’a dit : “on dirait George W. Bush”. Ce qui est navrant, c’est qu’on a descendu Ségolène et ses boulettes dans la presse, et là personne ne bronche. C’est devenu normal de dire des énormités à droite. C’est normal aussi de faire croire aux francais que l’Euro fort est la cause des problèmes francais, alors que les Allemands et Espagnols ont des gros succès avec cette monnaie.

e) L’UMP a menacé une juge d’avoir émis des reserves sur le danger que Sarkozy représentait pour la démocratie (justifiant ainsi les reserves émises)

J’ai beaucoup lu ces derniers temps, et j’arrive à la conclusion que rien n’indique que Sarkozy veuille respecter et le pluralisme (au mieux le bipartisme) et la démocratie avec ses instances de contrôle. Le menace est forte que l’Etat et l’UMP ne fassent plus qu’un, et que la démocratie soit étouffée comme elle l’était sous De Gaulle. Avec TF1 comme nouvelle “Radio-Paris”. Le refus de faire représenter chaque francais à l’Assemblée est significatif. Sous un prétexte d’efficacité démocratique se cache la main-mise d’un parti sur l’ensemble des instances exécutives, démocratiques et de contrôle du pays.

Vous allez me dire : je vais un peu loin. Je pense au contraire que je ne vais pas assez loin. Bayrou disait en 2002 au congrès de l’UMP : “si nous pensons tous la meme chose, c’est que nous ne pensons plus rien”.

Dans ces conditions là, aucune réforme d’ampleur ne peut passer sans provoquer de vives manifestations voire émeutes. Il y a un fort risque au mieux d’immobilisme, au pire d’insurrection.

Sarkozy me fait peur, très peur. Ce n’était pas le cas il y a deux mois, désormais c’est limpide.

Francois Bayrou : UDF. Le candidat du “projet d’Espoir” (son livre, meilleure vente de la semaine dernière en librairie) a su réunir sur son projet les candidats des deux petits partis CAP 21 (Corinne Lepage) et Alternative Libérale (Edouard Fillias), pour des raisons non de fond mais surtout de forme, la réforme des institutions pour qu’elles deviennent plus démocratiques semblant désormais un préalable pour beaucoup à la réforme du pays. L’arrivée de Francois Bayrou en banlieue à Saint-Denis a été saluée par des images raffraichissantes. Le candidat de l’Espoir acclamé par une foule en liesse, éberluant la presse étrangère présente (“c’est la première fois qu’un candidat de droite se fait accueillir ainsi en banlieue”) : les reactions de la presse francaise sont dithyrambiques. Pourquoi lui et pas les autres ? Que fait-il de différent ? Entre le Kärcher et la racaille d’un côté, la commisération et l’angélisme d’une politique d’assistanat social de l’autre, il y a une politique d’écoute, de respect mutuel, et de sévérité empreinte de compréhension. Bayrou cristallise le vote anti-Sarko, et rassemble pour lui les nombreux décus de la gauche dans ces ex-banlieues rouges : un vrai programme contre l’exclusion, la réimplantation de l’Etat “là où ca va mal”, la défense de l’école républicaine partout y compris dans les quartiers, tout cela semble plaire. Je pense que c’est plus l’homme qui plait, cette manière de faire qui ne prend pas les gens de haut. Et en même temps ne ferme pas les yeux, reste ferme sur ses valeurs. A un gamin lui disant : “eh M’sieur, vous faites quoi pour les jeunes ?”, il répond “je les envoie à l’école”. L’école, toujours.

Cet événement de campagne aura marqué quelques esprits, le mien en premier. Beaucoup d’entre nous sommes résignés en voyant la banlieue, ses problèmes, ses émeutes, sa jeunesse violente. Nous avons tous fermé les yeux, nous avons laissé monter le lepénisme. L’espoir était parti pour beaucoup que des solutions existent dans les quartiers. L’accueil reservé à Francois Bayrou fut là pour montrer que les Francais pouvaient être réconciliés. L’enthousiasme de ces habitants montre qu’en les respectant, ils accepteront d’avancer dans la République. Bayrou ne suscite pas que l’enthousiasme des “bobos”, enseignants et classes intellectuelles supérieures mais aussi celui d’autres classes sociales diverses.

Nul doute que la vague annoncée par Bayrou prend de l’importance. Le chemin qui est devant lui s’élargit au gré des coups de volant à la fois de la candidate du PS et de celui de l’UMP.

Une voie nouvelle semble s’ouvrir en politique. Et pour paraphraser F. Bayrou dans son “projet d’Espoir”, ca nous changera. Ce chemin est long, très long. On ne vote pas Bayrou sans avoir longtemps réfléchi. Alors que voter PS ou UMP est plus instinctif. C’est l’enjeu de la campagne : à Bayrou de montrer qu’il est le bon candidat. Rocard a déjà dit : “il a la carrure pour être president”.

Alors il y a les sondages : on a vu à longueurs de journaux un sondage marquant Bayrou en recul de 3 points : le CSA avait, la semaine précédente, fait augmenter Bayrou de 7 points. L’institut a donc ajusté. Beaucoup dissent : Bayrou a un électorat volatile. Il a augmenté de 9 points en un mois, c’est logique. Simple arithmétique : en février, les 2 candidats du bipartisme autoproclamé étaient à 32%, avec 60% de vote ferme (source : ipsos) : cela fait 19% ; Bayrou était à 14% avec 34% de votes surs : cela fait 5,5%. En mars, les 2 candidats sont à 36%, avec 70% de sureté dans le vote (source : BVA), soit 19%. Bayrou est lui à 23%, avec 45% de sureté dans le vote, soit 11%. Les 2 candidats n’ont pas avancé d’un poil en 1 mois, Bayrou a pris 5,5%. Il y a une nette dynamique. On le sent en discutant autour de nous. Les francais veulent une Union Nationale, et rejette le système droite-gauche.

Cette dynamique, j’en suis un des moteurs vivant et déterminé.